Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3287/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.

с участием прокурора Дружининой И.А.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Грищенко А. Н. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения Грищенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - Сидорова А.Б., представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - Сидоровой А.Б. на доводы жалобы, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" о восстановлении на службе, в обоснование требований указав на то, что проходил службу в должности старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по Палласовскому району Волгоградской области. 22 ноября 2012 г. был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По его мнению, увольнение незаконно, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственной инициативе, рапорт об увольнении был написан им вынужденно, под давлением работодателя. Кроме того, ответчик грубо нарушил процедуру увольнения, оставив без удовлетворения направленный истцом рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в связи с чем истец, с учётом уточнённых исковых требований, просил суд:

признать увольнение с должности старшего полицейского отделения полиции ОВО по Палласовскому району филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" по пункту 2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 22 ноября 2012 г. незаконным и восстановить на службе;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 918 руб. 63 коп.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 января 2013 года Грищенко А.Н. было отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Грищенко А.Н. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 84 этого же Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Грищенко А.Н. проходил службу в должности старшего полицейского Отделения вневедомственной охраны по Палласовскому району Волгоградской области. На основании поданного истцом 22 октября 2012 г. рапорта об увольнении, приказом N 98 л/с от 22 ноября 2012 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" (по инициативе сотрудника) с 22 ноября 2012 г.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что порядок увольнения, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом N 342-ФЗ ответчиком был соблюден. Начальником кадровой службы Поповым А.Н. с истцом была проведена беседа, в ходе которой установлено, что Грищенко А.Н. с увольнением по собственному желанию согласен. 23 ноября 2012 года истец ознакомился с приказом о его увольнении. Рапорт Грищенко А.Н. об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе поступил в ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" после издания оспариваемого истцом приказа об увольнении, по почте 26 ноября 2012г., т.е. за пределами месячного срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Попова А.Н. и Романова С.Б., данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец, обратившись к руководителю с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, выразил свое добровольное волеизъявление на увольнение со службы. С заявлением об отзыве рапорта об увольнении и продолжении службы в органах внутренних дел истец обратился за пределами месячного срока предупреждении.

Доказательств того, что увольнение истца носило вынужденный характер в связи с оказанием на него давления со стороны работодателя судом исследовались и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекший увольнение по собственному желанию, лежит на работнике. Доказательств, подтверждающих доводы об оказании давления со стороны руководства Отделения вневедомственной охраны по Палласовскому району Волгоградской области, истец суду не представил, факт написания рапорта об увольнении со службы в суде не отрицал, причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грищенко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

27.03.2013 года