Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя К.С.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 декабря 2012 года, которым иск Б.И.А. удовлетворен частично, в его пользу взыскана сумма ущерба причиненного Федеральным казенным учреждением " В.ч." с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика " ... ", в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... ", в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратился в суд с иском к В.ч., Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Мазда MPV, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа согласно отчету N " ... " ИП Д.С.Н. составляет " ... ". Расходы по проведению оценки оплачены в размере " ... ". Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.Р.Г., управлявший автомашиной УАЗ-3151, госномер N " ... " рег., принадлежащей Министерству обороны РФ, находящийся во владении В.ч..

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована, с учетом уточнений ввиду отсутствия у Войсковой части лицевого счета, просил взыскать с Министерства обороны РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ в лице представителя К.С.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в иске Б.И.А. к Министерству обороны РФ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает судебное постановление не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам, поскольку судом не принято во внимание, что оснований для возложения ответственности на Министерство обороны РФ не имеется, так как автомобиль УАЗ-3151, госномер N " ... " рег., под управлением которого находился военнослужащий А.Р.Г. признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, находится в законном владении В.ч., которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Б.И.А. является собственником автомобиля Mазда MPV, госномер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на повороте "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Р.Г., управлявшим автомобилем УАЗ-3151, госномер N " ... " рег. и участием водителя Б.И.А., управлявшим автомобилем Mазда MPV, госномер N " ... " рег.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Р.Г., нарушивший Правила дорожного движения.

Водитель А.Р.Г. является военнослужащим, проходящим срочную службу в ФКУ В.ч., управлял служебным автомобилем УАЗ-3151, госномер N " ... " рег. Гражданская ответственность водителя данного автомобиля не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б.И.А. марки Mазда MPV, госномер N " ... " рег., причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП Д.С.Н., N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mазда MPV госномер N " ... ". без учета амортизационного износа автомобиля составила " ... ", с учетом амортизационного износа - " ... ".

Согласно договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг оценки стоимость услуг составила " ... ".

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований Б.И.А. суд первой инстанции, исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, поскольку виновные действия военнообязанного А.Р.Г., управлявшего автомобилем УАЗ 3151 принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ по нарушению ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и соответственно причинением ущерба владельцу автомобиля Мазда MPV госномер N " ... " рег. Б.И.А. в размере определенном согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.С.Н. с учетом износа, что составило " ... ".

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из необходимости возложения ответственности по возмещению вреда истцу на Министерство обороны РФ в соответствии со статьей 120, 399 Гражданского кодекса РФ в субсидиарном порядке, указав, что непосредственный владелец автомобиля УАЗ 3151 - В.ч. отказалась в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Между тем, доказательств обращения истца к В.ч. материалы дела не содержат, как не имеется сведений об отказе войсковой части в производстве соответствующей выплаты.

Таким образом, нормы закона о субсидиарной ответственности собственника имущества в данном случае не применимы.

Более того, указанный вывод суда о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности противоречит иным выводам суда о недоказанности факта владения войсковой частью на законном основании автотранспортным средством УАЗ-3151.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, право собственности на автомобиль УАЗ-3151, госномер N " ... " рег. зарегистрировано за Министерством обороны Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанного автомобиля во владение В.ч. ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в ходе судебного разбирательства, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ - 3151 является Министерство обороны РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в возмещение ущерба в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... " и по нотариальному удостоверению доверенности " ... " с Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьями 16, 126, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ не имеется

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 декабря 2012 года - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.И.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика " ... ", по оплате госпошлины " ... ", по нотариальному удостоверению доверенности " ... ", в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "