Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-3275/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпилянской О. Л. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременной комиссии и комиссии за расчетное обслуживание счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (НБ "ТРАСТ" (ОАО))

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Карпилянской О. Л. - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 2.16. и п. 2.8. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Карпилянской О. Л. денежные средства в размере " ... "; денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; судебные расходы в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Карпилянской О. Л. - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпилянская О.Л. обратилась с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременной комиссии и комиссии за расчетное обслуживание счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 2.16 договора ответчик установил комиссию за зачисление кредитных средств в размере " ... " рублей, которую она была вынуждена оплатить не позднее даты выдачи кредита, кроме того, п.2.8 договора банком установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет " ... " рублей. Ссылаясь на недействительность условий договора в части возложения обязанности по уплате комиссий и указывая, что на её требование о возврате уплаченных комиссий банк ответил отказом, с учётом уточнений к иску, просила признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.8 и п. 2.16, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Карпилянской О.Л. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и об уменьшении суммы штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гладыш В.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Карпилянской О.Л. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.8 договора Карпилянская О.Л. обязана уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание 0,99%, что составляет " ... " рублей.

Кроме того, п. 2.16 договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере " ... " рублей.

Всего истцом на момент обращения с иском произведено 18 платежей по комиссии за расчетное обслуживание на сумму " ... " рублей, кроме того, выплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере " ... " рублей, а всего уплачено комиссий в размере " ... " рублей.

15 ноября 2012 года Карпилянской О.Л. в лице представителя по доверенности Карева Д.В. в адрес Банка была направлена претензия с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности части сделки.

Однако требования истицы были оставлены Банком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с Банка суммы комиссий в размере " ... " рублей является обоснованным, исходя из того, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание указанных комиссий нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является ничтожной, поскольку противоречит закону.

При таких данных, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере " ... " рублей.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Карпилянской О.Л. в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Карпилянской О.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учёл, что указанная норма права предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как взимание комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, не являются по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Истцом заявлено требование о возврате незаконно выплаченных сумм в связи с ничтожностью условий кредитного договора в этой части.

В силу ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона о защите прав потребителей.

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ. С учётом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ о защите прав потребителей: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании не действительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежала, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки у суда не имелось.

Ввиду ошибочного толкования судом норм материального права, учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Банка в пользу Карпилянской О.Л. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы долга в размере " ... " рублей отменить, а в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет " ... " рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит " ... " рублей ( " ... " х 50 %).

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика который, с учётом требований статьи 103 ГПК РФ и положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит " ... " рублей.

Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с НБ "ТРАСТ" (ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года в части взыскании с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" неустойки в размере " ... " рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Карпилянской О. Л. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей - отказать.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года в части взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей изменить, взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Карпилянской О. Л. сумму штрафа в размере " ... " рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере " ... " рублей - изменить, взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

" ... " рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина