Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухи В. В. к товариществу собственников жилья "Нарвский массив" о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Мухи В. В. в лице представителя по доверенности Ананьева Е. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мухи В. В. к товариществу собственников жилья "Нарвский массив" о признании действий незаконными, обязании утверждения порядка расчета, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами - удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья "Нарвский массив" утвердить на общем собрании членов товарищества собственников жилья порядок расчета и платы за водоотведение.

В удовлетворении исковых требований Мухи В. В. к товариществу собственников жилья "Нарвский массив" о признании незаконными действий по неправомерному формированию и применению в 2011 году необоснованно завышенной платы за отопление и горячее водоснабжение; по начислению с 01.01.2011 дополнительно к оплате за содержание общего имущества платежей за вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, текущий ремонт без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества собственников жилья; по начислению с февраля 2012 года дополнительно к оплате за содержание общего имущества платежей за техническое обслуживание котельной без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества собственников жилья; по начислению с 01.04.2012 платежей за капитальный ремонт котельной без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества собственников жилья; по применению при расчетах с собственниками тарифа на водоотведение, установленного для МУП "Городской водоканал города Волгограда", при отсутствии централизованного водоотведения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухи В. В. к товариществу собственников жилья "Нарвский массив" о признании незаконным решения об утверждении размера обязательных платежей на содержание КНС 8.74 рубля на куб.м. как принятое за пределами компетенции общего собрания членов товарищества собственников и взыскании с товарищество собственников жилья "Нарвский массив" в пользу Муха В. В. неосновательного обогащения, полученное в результате применения цен, рассчитанных и установленных в нарушение действующего законодательства в сумме - " ... ", а так же взыскания с товарищество собственников жилья "Нарвский массив" в пользу Муха В. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - " ... " - отказать.

Взыскать с филиала "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход государства госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муха В.В. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нарвский массив" о признании действий незаконными, возложении обязанности по утверждению порядка расчета, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами.

В обоснование иска указал, что являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на "адрес", производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Утверждал, что с 2011 года ответчик необоснованно завысил тариф при расчётах за отопление и горячее водоснабжение; кроме того с 01 января 2011г. дополнительно к оплате за содержание общего имущества начислил платежи за вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, текущий ремонт без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества собственников жилья; с февраля 2012 года дополнительно к оплате за содержание общего имущества начислил платежи за техническое обслуживание котельной без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества собственников жилья; с 01 апреля 2012 года начислил платежи за капитальный ремонт котельной без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества собственников жилья. Кроме того, считал, что ответчиком необоснованно применил тарифы на водоотведение, включив их в квитанции об оплате, вопреки тому, что в доме отсутствует централизованное водоотведение, а сброс сточных вод осуществляется с использованием насосной станции, в связи с чем, просил признать указанные действия товарищества собственников жилья "Нарвский массив" незаконными.

Кроме того, просил признать незаконным решение общего собрания об утверждении обязательных платежей на содержание КНС в размере 8.74 руб. на куб.м., как принятое за пределами компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Обязать товарищество собственников жилья "Нарвский массив" утвердить на общем собрании членов товарищество собственников жилья порядок расчета и платы за водоотведение. Взыскать с товарищество собственников жилья "Нарвский массив" в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученную в результате применения цен, рассчитанных и установленных в нарушение действующего законодательства в сумме " ... " рублей. Взыскать с товарищества собственников жилья "Нарвский массив" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Муха В.В. в лице представителя по доверенности Ананьева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнению к ней ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Муху В.В., его представителя по устному ходатайству Михееву К.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Муха В.В. является собственником " ... " долей в праве собственности на "адрес".

В многоквартирном "адрес" образовано товарищество собственников жилья "Нарвский массив".

Отопление и приготовление горячей воды для потребителей многоквартирного дома производится котельной, являющейся общим имуществом в доме, в связи с чем, расчёт оплаты на отопление и горячее водоснабжение должен производиться в соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Как следует из письменных возражений ответчика в суде первой инстанции, расчёт за отопление и приготовление горячей воды, произведён в соответствии с вышеуказанной нормой, на основании договора поставки газа от 03 мая 2011 года, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Волгограда" и ТСЖ "Нарвский массив".

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора от 03 мая 2011 года, счет-фактурами на поставку газа за февраль - декабрь 2011 года (л.д.131-141,156), расчётом применяемых платежей за горячее водоснабжение и отопление в ТСЖ "Нарвский массив" (л.д.141-142), счет-фактурами МУП "Горводоканал г.Волгограда" за январь - декабрь 2011 года (л.д.144- 155).

Принимая во внимание, что доказательств обратного, а именно неправильного начисления оплаты за отопление и приготовление горячей воды в 2011 году, истцом не представлено, а из расчёта Мухи В.В. следует, что договорный объём поставки газа для котельной им указан как приблизительный, при расчёте тарифа за горячее водоснабжение им принято во внимание среднее количество проживающих, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по неправомерному формированию и применению в 2011 году платы за отопление и горячее водоснабжение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, текущий ремонт, за техническое обслуживание котельной, платы за водоотведение, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал в январе 2011 - феврале 2012 года, оплачивая ежемесячно начисленные ему платежи.

Принимая во внимание, что общим собранием собственников ТСЖ "Нарвский массив" от 14 февраля 2011 г. утверждена смета доходов и расходов по эксплуатации здания, в том числе расходы по содержанию и техническому обслуживанию дома на 2011 год, протоколом общего собрания членов ТСЖ от 09 февраля 2012 года установлены обязательные платежи, в том числе на техническое обслуживание котельной, платы за водоотведение, а истец фактически оспаривает указанные решения в части начисления ему вышеперечисленных платежей, суд пришёл к выводу о том, что к данным правоотношениям применяется шестимесячный срок, в который истец мог обратиться за защитой нарушенных прав.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец обратился в суд исковыми требованиями 09 октября 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенную норму права, и учитывая, что на момент обращения с иском срок исковой давности по требованиям о признании незаконным начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, текущий ремонт, за техническое обслуживание котельной, платы за водоотведение, истёк, о пропуске которого заявил ответчик в суде первой инстанции, и ссылаясь на абз. второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

Оспаривая действия ответчика в части начисления платежей за капитальный ремонт котельной в размере 2,54 руб/кв.м., истец ссылался на отсутствие соответствующего решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по указанному вопросу.

Вопреки доводам истца, решением общего собрания членов ТСЖ "Нарвский массив" от 15 апреля 2012 года, с целью получения займа на капитальный ремонт и замену оборудования котельной, собственниками жилого дома принято решение об установлении размера платы, приходящейся на каждого собственника жилых и нежилых помещений, в том числе дома N " ... " в сумме 2,54 руб/кв.м. общей площади принадлежащего ему помещения ежемесячно сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мухи В.В. в указанной части является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного сбережения денежных средств со стороны ТСЖ "Нарвский массив" за счёт Мухи В.В., при этом, истец не отрицал факт того, что коммунальные услуги ему предоставлялись без каких-либо ограничений, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме - " ... " рублей, является правильным.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнению к ней у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Мухи В. В. в лице представителя по доверенности Ананьева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина