Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-3244/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" Б.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года, которым взыскана с МБУ "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу А. сумма ущерба на ремонт жилого помещения в размере " ... ", сумма ущерба на восстановление имущества, находившегося в затопленном помещении в размере " ... ", стоимость расходов по аренде помещения " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истицы " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части иска А. к МБУ "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о возмещении вреда отказано

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к МБУ "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о возмещении вреда, в обоснование иска указав на то, что она с своим сыном А. являются собственниками комнаты "адрес" "адрес". Управляющей компанией данного дома является МБУ "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Ворошиловского района Волгограда", которое оказывает услуги по содержанию и эксплуатации данного дома, в том числе и его инженерных коммуникаций. 18 апреля 2011г. вследствие ненадлежащего оказания данных услуг произошел прорыв системы отопления на чердаке "адрес" и горячей водой из системы отопления была залита ее комната. Следствием данной аварии явилось, то, что залиты были потолок, стены, промокли полы, залита и вышла из строя электропроводка данной комнаты, мебель, находящаяся в комнате, шторы и ковры. На протяжении нескольких месяцев комната стояла сырая, непригодная к проживанию, в комнате появился грибок и плесень, начали гнить полы. Вследствие чего истица вынуждена была заменить в комнате электропроводку и штукатурку, а также заменить полы. На время устранения последствий затопления истица вместе со своим сыном была вынуждена снимать себе другое жилое помещение.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба на ремонт комнаты в размере " ... ", ущерб, причиненный имуществу на сумму " ... ", расходы, связанные с наймом другого жилья в размере " ... ", расходы по оплате производства заключения о величине ущерба в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать.

Представитель ответчика МБУ "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Ворошиловского района Волгограда" М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать в полном объеме.

Истец А. и ее представитель К. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела усматривается, что А. и А. являются собственниками комнаты "адрес" в "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" по содержанию "адрес" 18 апреля 2011г. произошел прорыв системы отопления, горячей водой была залита комната А.

В результате данной аварии были залиты потолок, стены, промокли полы данной комнаты, залита и вышла из строя электропроводка, мебель, находящаяся в комнате, шторы и ковры.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту затопления ранее действовавший договор на содержание дома, заключенный между МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и жильцами "адрес" окончил срок своего действия, тем не мене указанные отношения между МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и жильцами дома сохранялись, данная организация продолжала выполнять свои обязанности по содержанию домом и в апреле 2011г., продолжала получать оплату за указанный вид услуг.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку данное затопление вызвано ненадлежащим оказание услуг со стороны МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" по содержанию дома, ответчик обязан возместить истице причиненный вследствие виновного бездействия ущерб, а также произвести компенсацию морального вреда.

Размер причиненного истцу материального ущерба судом обоснованно определенен в соответствии с заключением специалиста ООО "Российское общество оценщиков", согласно которого стоимость ущерба составляет " ... ", стоимость поврежденного имущества, находящегося в комнате в момент затопления, составила " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба в результате затопления комнаты А., составленным ООО "Российское общество оценщиков", не могут быть приняты во внимание, поскольку иную оценку от стоимости причиненного ущерба ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Кроме того, на время устранения последствий затопления, А. вместе со своим сыном была вынуждена арендовать другое жилое помещение.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения, обоснованно исходил из стоимости аналогичного жилья в Ворошиловском районе г.Волгограда и пришел к выводу о взыскании в пользу А. расходов по оплате жилого помещения исходя из " ... " в месяц согласно сведений ООО "Стерх".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежащим изменению путем уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в части несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию с данного ответчика, заслуживают внимания и полагает необходимым в данной части решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до " ... ".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, уменьшению подлежит размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до 133 " ... " ( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... ". : 2).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2013 года изменить в части компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... ".

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова

Судья Рыков Д.Ю. дело N 33-3244/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

29 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" Б.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года, которым взыскана с МБУ "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу А. сумма ущерба на ремонт жилого помещения в размере " ... ", сумма ущерба на восстановление имущества, находившегося в затопленном помещении в размере " ... ", стоимость расходов по аренде помещения " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истицы " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части иска А. к МБУ "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о возмещении вреда отказано

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2013 года изменить в части компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... ".

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :