Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3237/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского Василия Семеновича к Сазонову Вячеславу Михайловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, которым

исковые требования Терновского Василия Семеновича были удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Терновского Василия Семеновича в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... " рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, по ксерокопированию документов в размере " ... " рубля 55 копеек, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 94 копейки, а всего " ... " рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований к Российскому Союзу автостраховщиков и Сазонову Вячеславу Михайловичу о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Терновского В.С. по доверенности Ткаченко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский В.С. обратился с иском к Сазонову В.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2012 года в по вине водителя Сазонова В.М., управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N " ... " произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HAIMA 219301, государственный регистрационный знак N " ... ", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сазонова В.М. по ОСАГО была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс", у которого 10.07.2012 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения дополнительной утраты товарной стоимости, обратился в ООО "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составили " ... " рублей 22 копейки и " ... " рублей соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 Федерального закона N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму материального ущерба в размере " ... " рублей 22 копейки; расходы по оплате услуг представителя: за выезд к доверителю для оказания юридической помощи - " ... " рублей 20 копеек, за составление искового заявления - " ... " рублей 20 копеек; судебные расходы: за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости - " ... " рублей, за ксерокопирование доказательств по делу - " ... " рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности - " ... " рублей 04 копейки, а с Сазонова В.М. расходы по оплате услуг представителя: за выезд к доверителю для оказания юридической помощи - " ... " рублей, за составление искового заявления - " ... " рублей 80 копеек; судебные расходы: за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости - " ... " рублей, ксерокопирование доказательств по делу - " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности - " ... " рубля 96 копеек. Кроме того, просил взыскать с Сазонова В.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере " ... " рублей 30 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность заочного решения суда в части удовлетворения иска к РСА и просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что взыскав сумму страхового возмещения и судебные расходы в размере " ... " рублей 71 копейка, суд не учел положения ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" о размере лимита ответственности страховщика. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 и п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года в по вине водителя Сазонова В.М., управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N " ... " произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HAIMA 219301, государственный регистрационный знак N " ... ", получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями справки N 748, а также протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 г., приобщенными к материалам дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также дополнительной утраты товарной стоимости, Терновский В.С. обратился в ООО "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составили " ... " рублей 22 копейки и " ... " рублей соответственно.

При этом истцом были оплачены услуги экспертного учреждения в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сазонова В.М. по ОСАГО была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Однако, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N12-1726/пз - и от 1.07.2012 г., у страховщика ОАО "СГ "Региональный Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ.

Учитывая, что лицензия на осуществление страхования у ОАО "СГ "Региональный Альянс" была отозвана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты и сумме материального ущерба, подлежащей выплате в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8.12.2005 г., устанавливающих лимит ответственность Страховщика.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами ООО "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА", взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей 22 копейки ( " ... " рублей 22 копейки + " ... " рублей), то есть в пределах лимита ответственности страховщика по ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Основания, по которым суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взыскал в его пользу понесенные им судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, оплате государственной пошлины, а также по копированию документов, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА утраты товарной стоимости, являются несостоятельными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, УТС автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию.

Таким образом, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Так как УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора, является несостоятельным, так как положения ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", не содержат требований о необходимости в досудебном порядке обращаться к страховой организации для разрешения вопросов о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав сумму страхового возмещения и судебные расходы в размере " ... " рублей 71 копейка, суд не учел положения ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" по следующим основаниям.

Действительно, в силу требований ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", лимит ответственности страховщика в случае наступления страхового случая составляет 120000 рублей.

Однако, в целях защиты нарушенного права на полное возмещение убытков, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, в связи с чем, понес дополнительные расходы, которые в силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: