Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.С. и Б.А.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Д.И., Б.П.И., к Обществу с ограниченной ответственностью " И." о взыскании неустойки, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " И." в лице генерального директора Г.М.А.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 января 2013 года, которым иск Б.И.С. и Б.А.О. удовлетворен частично, с ООО " И." в пользу Б.И.С. и Б.А.О.., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Д.И ... и Б.П.И. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оплате нотариального тарифа для оформления доверенностей " ... ", штраф в сумме " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.И.С., Б.А.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Д.И. и Б.П.И.., обратились в суд с иском к ООО " И." о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО "ДПК" договор N " ... " участия в долевом строительстве жилья по адресу: "адрес", в части объекта N " ... " "адрес", состоящая из двух комнат на 22 этаже жилого многоквартирного дома, площадью 78,8 кв.м., стоимостью " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ОАО "ДПК" и ООО " И." заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования передачи жилого дома участнику долевого участия перешло к ООО " И.". Согласно п. 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ передать объект стороне истца в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку ООО " И." нарушил срок исполнения договора, просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере " ... ", расходы за аренду жилья в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и нотариальный тариф для удостоверения доверенности в сумме " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " И." в лице генерального директора Г.М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 309 - 310 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДНК" и Б.И.С., Б.А.О., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних Б.Д.И. и Б.П.И., заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.С., Б.А.О., ОАО "ДНК" и ООО " И." заключен договор N " ... " уступки прав по договору N " ... " о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.С. и Б.А.О. принимают в полном объеме права требования передачи застройщиком ООО " И." объекта N " ... " - "адрес", состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью. 78,7 кв.м. Стоимость квартиры согласно пункту 2.4 Договора составляет " ... " из расчета стоимости квадратного метра, составляющей " ... ".

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. Договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект истцам в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, "адрес", общей площадью 80,7 кв. м, передана Б.И.С. и Б.А.О. по акту приема - передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности обоснованно взыскал с ООО " И." неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней), определив размер санкции с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает указанный размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разумным при установленном характере нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательств (218 дней), в связи с чем снизил размер неустойки, о чем привел мотивы в решении суда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора связанного с удовлетворением семейных нужд истцов Б.И.С. и Б.А.О. и применены положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Определенную судом компенсацию морального вреда в размере " ... " нельзя признать заниженной и несоразмерной.

Утверждения в жалобе о не распространении требований Закона "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения вытекающие из договора о долевом участии в строительстве основаны на неверном применении норм материального права и поэтому не влекут отмену решения суда.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО " И." сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " И." в лице генерального директора Г.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: