Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3232/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Столярчук З.С. о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 ноября 2011 года N " ... " об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении

по апелляционной жалобе Столярчук З.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года, которым Столярчук З.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 ноября 2011 года N " ... " об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Столярчук З.С. - Простункину Т.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения по ним представителя по доверенности администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Смирновой А.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Столярчук З.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Администрации городского округа - горд Волжский Волгоградской области от 11 ноября 2011 года N " ... " об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, и возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2011 года она обратилась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N " ... " от 11 ноября 2011 года в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ей было отказано на том основании, что ею представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Данный отказ считает незаконным, поскольку она является участником Великой Отечественной войны и инвалидом III группы по общему заболеванию, и на неё распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные статьями 14 и 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Кроме того, на основании решения КЭК N " ... " от 15 августа 2011 года она признана подпадающей под действие Постановления Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 года "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Указала также, что В., ее супруг и двое малолетних детей членами её семьи не являются, так как имеют отдельный бюджет, совместного хозяйства с ней не ведут, что подтверждается определением порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года. Таким образом, при наличии такого заболевания и проживания в одной квартире двух семей, она имеет право быть признанной в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Просит признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 ноября 2011 года N " ... " об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Также просит восстановить её пропущенный срок, установленный законом для оспаривания решений органов местного самоуправления, поскольку пропустила его в связи с обострением тяжелого психического заболевания в период с 01 декабря 2011 года по 20 ноября 2012 года, которое носило непрерывный характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Столярчук З.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, и постановить по делу новее решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Простункина Т.А., действующая в интересах Столярчук З.С., 17 октября 2011 года обратилась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о принятии Столярчук З.С. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тем, что она является участником Великой Отечественной войны и её заболевание подходит под действие Постановления Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 года, и она проживает в квартире своей дочери.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N " ... " от 11 ноября 2011 года Столярчук З.С. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ - представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Не согласившись с указанным постановлением Столярчук З.С. 14 января 2013 года обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Столярчук З.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Разрешая спор, суд признал установленным, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, что не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления представитель Столярчук З.С., в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указала, что указанный срок пропущен в связи с обострением у заявителя тяжелого психического заболевания в период с 01 декабря 2011 года по 20 ноября 2012 года, которое носило непрерывный характер. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства представитель заявителя суду не представила.

Решение КЭК N " ... " от 15 августа 2011 года, на которое как на доказательство, подтверждающее уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, ссылается в апелляционной жалобе заявитель, таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь тот факт, что Столярчук З.С. страдает заболеванием, которое подходит под действие Постановления Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 г. "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", но не свидетельствует о нахождении заявителя в период с 01 декабря 2011 года по 20 ноября 2012 года в состоянии, объективно препятствующем подаче заявления в установленный законом срок.

В связи с этим коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что заявитель без уважительных причин пропустила установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, коллегия находит правильным и последующий вывод суда первой инстанции об отказе Столярчук З.С. в удовлетворении заявленных ею требований.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярчук З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи :