Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

ФИО к МУП " " ... "", ОАО " " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу МУП " " ... "" расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО АНОЭ " " ... "" оплату за проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МУП " " ... "", ОАО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, на пр. " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион 34, принадлежащим ей на праве собственности и водителем троллейбуса ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " ... ", государственный номер " ... " принадлежащей ей на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 года постановление Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждая, что причинителем вреда, причиненного ее автомобилю, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлся водитель троллейбуса, который работает в МУП " " ... "", следовательно, МУП " " ... "", являясь собственником троллейбуса, обязано возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, в связи с чем, просила взыскать с МУП " " ... "" в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей. Также просила взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства имеющие значения для дела, нарушил нормы материального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом, обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, на " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ей на праве собственности и водителем троллейбуса ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащей на праве собственности ФИО, получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО, управляющая троллейбусом " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель троллейбуса, который работает в МУП " " ... "", следовательно, МУП " " ... "", являясь собственником троллейбуса, обязано возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, истец обратилась в оценочное бюро - в ООО " " ... "", специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере " ... " рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма возникновения повреждений на автомобиле " " ... " регистрационный номер " ... ", наличия в действия водителей нарушений правил дорожного движения, а так же возможности получения повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению Агентства независимой оценки и экспертизы " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ повреждения (деформации) на автомобиле " ... ", регистрационный номер " ... " не могли образоваться от контактирования с боковой поверхностью троллейбуса " ... ". Повреждения на указанном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении в отношении ФИО

Кроме того, заключением АНОЭ " " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортного происшествия между водителями транспортных средств - автомобилем " ... ", регистрационный номер " ... " и троллейбусом " ... ", не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований сомневаться в достоверности заключения судебной трасологической экспертизы N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их проведения выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в совокупности учитывая имеющуюся документацию, а также на использование научной и методической литературы, при проведении исследования. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела вина водителя троллейбуса ФИО, либо вина какого-либо иного водителя другого троллейбуса, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступлением имущественного вреда автомобилю ФИО установлены не были.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ФИО, либо иного водителя другого троллейбуса, в причинении истцу вреда, суду не представлено, и самостоятельно судом не добыто.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у МУП " " ... "" обязанности по возмещению истцу ущерба, а так же убытков, связанных с оценкой ущерба, поскольку вина работников МУП " " ... "" в причинении истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела, установлена не была, следовательно, страховое событие в рассматриваемом случае не наступило.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ФИО в пользу МУП " " ... "" и ООО АНОЭ " " ... "", расходы по оплате и проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает выводы эксперта ООО АНОЭ " " ... "", составленные на основании определения суда о назначении судебной трасологической экспертизы.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, принятой в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил не только из материалов дела об административном правонарушении, исследованных экспертом, но из показаний эксперта, на основании трасологического исследований. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты. Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям у суда не имелось, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность судебного отказа в назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец и ее представитель не обосновали необходимости ее проведения, и не привели доводов, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в правильности выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение АНОЭ " " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, могла произойти с участием другого водителя иного троллейбуса.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина