Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3230/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Симоняна К. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Симоняна К. С. недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 440 рублей 66 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы за оплату услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 250 рублей и 50% процентов штрафа от суммы, присужденной истцу - 20220 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав на то, что 30.06.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ212 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Михайлов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплатил ему страховое возмещение, в размере 39 133 рублей 34 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 119574 рубля и выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 80 866 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю 575 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 250 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и нотариальных услуг отказать, снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 30 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "ВАЗ 21120, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Михайлов А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 39 133 руб. 34 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Пегас-Авто". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 574 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере 80440 руб. 66 коп, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При этом, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Симоняна К.М. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Симонян К.С. представлял Прозоров Д.А. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг \л.д.33\.

Расходы Симоняна К.С. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Расходы Симоняна К.С. на оформление нотариальной доверенности представителю составили 575 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Симоняна К.С. в размере 13 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Симоняна К.С. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 575 рублей, правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности представителю являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о наличии у представителя истца полномочий представлять интересы не только в рамках настоящего дела, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия у истца и его представителя иных обязательств, влекущих выдачу доверенности на представление интересов истца в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстотельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

27.03.2013 года