Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности на здание площадью 168,4 кв.м. по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г.Волгограда в котором просила признать за ней право собственности на здание площадью 168,4 кв.м по адресу "адрес".

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 05 октября 2009 года она является собственником объекта недвижимого имущества - здания площадью 168,4 кв.м. по адресу "адрес", в отношении которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009г. по делу N А12-7472/2009 на ИП Ш возложена обязанность по его сносу как объекта самовольной постройки. Ввиду того, что производство по её кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года определением ФАС Поволжского округа от 11 декабря 2012 года прекращено как возбужденное по жалобе лица, не принимавшего участия в деле и в отношении прав и обязанностей которого оспариваемым судебным актом не принималось решение, полагает, что иным способом защитить свои права собственника не имеет возможности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ш в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 1999 года между Администрацией Волгограда и ИП Ш заключен договор аренды земельного участка площадью 414,2 кв.м. по "адрес".

31 мая 2009 года между Администрацией Волгограда и ИП Ш заключен договор аренды этого же земельного участка для эксплуатации магазина-павильона "Автозапчасти" как мобильного временного сооружения некапитального характера.

В соответствии с действующим, на момент заключения договора аренды земельного участка постановлением администрации г. Волгограда от 08 апреля 2002 г. N 262 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда" павильон - это мобильное строение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных блок-контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание, иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов (посетителей, покупателей), полный комплекс инженерного обустройства. Состав помещений павильона, их площадь, нормируется строительным, санитарными, противопожарными нормами и правилами, в соответствии с назначением павильона.

Судом установлено, что земельный участок по "адрес" был предоставлен арендатору для эксплуатации мобильного временного сооружения - павильона "автозапчасти".

В 2008 году ИП Ш вокруг мобильного павильона по "адрес" осуществлено возведение одноэтажного нежилого здания, имеющего бетонный фундамент, утепленные керамзитобетонные стены. Возведенный объект является недвижимым имуществом.

ИП Ш строительство здания площадью 168,4 кв.м. по "адрес" осуществлено без выделения надлежащим образом земельного участка и без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009г. по делу N А12-7472/2009, которым возведенное ИП Ш здание площадью 168,4 кв.м. по "адрес" признано самовольной постройкой и на ИП Ш возложена обязанность по ее сносу.

В период рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области искового заявления Администрации Волгограда к лицу, осуществившему строительство объекта недвижимого имущества - ИП Ш о сносе самовольной постройки, Т по договору купли-продажи от 21 сентября 2009г. продал спорный объект П, который, в свою очередь, после регистрации своего права 30 сентября 2009г., по договору купли-продажи от 05 октября 2009г. продал здание Ш, право собственности которой на объект недвижимого имущества было зарегистрировано 12 октября 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на здание площадью 168,4 кв.м. по "адрес" в "адрес" не имеется, поскольку не представлено доказательств законности строительства на земельном участке, где осуществлена постройка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установлено, что разрешение на строительство спорного объекта получено не было, право собственности истца на спорный объект зарегистрировано после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года. Кроме того в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оспаривающих обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009года.

Доводы жалобы о том, что решением Министерства по управлению имуществом Волгоградской области N 480 от 05 февраля 2013 года ей был предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как принято оно было после принятия судом первой инстанции решения по существу, и не могло быть оценено судом.

Ссылка заявителя на добросовестность приобретения здания площадью 168,4 кв.м по адресу "адрес" по договору купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных прав на спорное здание у лица, которым данное здание было возведено, вышеперечисленные обстоятельства, не влекут для истца правовых последствий в виде возникновения у него права собственности

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "