Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3209/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осламенко А.В. об оспаривании действий заместителя главного судебного пристава Волгоградской области

по частной жалобе Осламенко А.В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Осламенко А.В. об оспаривании действий заместителя главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области, ввиду невозможности рассмотрения и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя главного судебного пристава Волгоградской области, а именно просил признать незаконным и отменить постановление заместителя главного судебного пристава по Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 02 февраля 2012 года о наложении штрафа на МУЗ " "Наименование"" по ст. 17.14 КоАП РФ, просил устранить данное нарушение его прав.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц службы судебных приставов, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В п. 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания заявления Осламенко А.В. следует, что заявителем в порядке гражданского судопроизводства оспариваются действия заместителя главного судебного пристава Волгоградской области по вынесению постановления от 26 апреля 2012 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 02 февраля 2012 года о наложении штрафа на МУЗ " "Наименование"" по ст.17.14 КоАП РФ.

Однако ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении либо о не привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом, в данном случае в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в частности, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель оспаривает действия должностных лиц, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения требований Осламенко А.В. в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Доводы частной жалобы Осламенко А.В. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Осламенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: