Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3189/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью " "Г ... "" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе К. в лице его представителя С.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью " "Г ... "" о взыскании ущерба в размере 2443300 рублей, причинённого гибелью 106 пчёлосемей,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "Г ... "" о взыскании ущерба, указав, что занимается пчеловодством, в его собственности в х. "адрес" находится пасека, состоящая из 106 пчёлосемей карпатской породы. 07 июня 2012 года ответчик, рядом с пасекой, проводил работы по обработке полей пестицидами посредством малой авиации, в результате чего произошло отравление пчёл. По его заявлению местной администрацией создана комиссия, которая актом от 08 июня 2012 года зафиксировала гибель пчёл. Погибшие насекомые были направлены на исследование в "Р ... ", по заключению которой у них обнаружены ядовитые вещества, входящие в состав того ядохимиката, которым ООО " "Г ... "" обрабатывал поля.

Считал, что ответчик грубо нарушил правила обработки полей химическими веществами, применяя их в дневное жаркое время. Кроме того, в нарушение норм регионального законодательства о пчеловодстве истец не был извещен об обработке полей.

В результате действий ответчика ему причинен ущерб на общую сумму 2443000 руб., включающий прямые убытки в виде гибели 106 пчелосемей, средняя стоимость каждой из которых составляет 8000 рублей, всего 848000 руб., а также упущенную выгоду в виде доходов, неполученных от реализации мёдопродуктов в сумме стоимости мёда - 1351500 руб., воска - 21200 руб., пыльцы - 159000 руб., прополиса - 63600 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу данную сумму ущерба, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. в лице его представителя С. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на противоречивость выводов суда, доказанность материалами дела количества погибших пчёлосемей и размера причиненных убытков.

В возражениях ООО " "Г ... "" выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав К. и его представителя С., настаивавших на доводах жалобы, представителя ООО " "Г ... "" А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 июня 2012 года пасека К. состояла из 106 пчелиных семей. Данное обстоятельство подтверждено ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, а также справкой администрации Верхнекардаильского сельского поселения.

07 июня 2012 года ООО " "Г ... "" на поле N " ... ", расположенном в непосредственной близости от х. "адрес", осуществляло применение пестицида "каратэ-зенон" посредством его распыления авиационным способом. В состав данного химического вещества входит яд "лямбда-цигалотрин".

Из акта комиссионного обследования пасеки К., составленного 08 июня 2012 года специалистами администрации района с участием сторон, а также ветеринарного врача, следует, что пасека состоит из 106 ульев с пчелосемьями, осмотрено 83 улья, возле которых обнаружены погибшие пчёлы в различном количестве, при этом выборочно осмотрено 15 пчелосемей и установлено наличие живых пчёл во всех ульях, погибшие обнаружены в одном улье, отобрано 6 проб павшей пчёлы.

Согласно результатам исследования, проведенного 27 июня 2012 года ГУ " "Р ... "", во всех отобранных пробах павшей пчелы установлено наличие летальной дозы некоторых ядов, в том числе "лямбда-цигалотрина".

Также в материалах дела имеется акт обследования пасеки истца от 15 июня 2012 года, составленный специалистами районной администрации в связи с гибелью пчёл К. из-за проведения химической обработки полей ООО " "И ... "". Из его содержания следует, что на указанную дату пасека по-прежнему состоит из 106 пчелосемей, под 36 ульями обнаружены погибшие пчёлы в разном количестве, во всех ульях присутствуют живые пчелы, взята 1 пробы погибшей пчелы.

Кроме того, актом обследования пчёлопасеки К., составленным ветврачом ГУ " "Н ... "", по состоянию на 27 июня 2012 года зафиксирован факт нахождения пасеки истца в благополучном состоянии, что получило отражение также в соответствующем ветеринарно-санитарном паспорте.

При таких данных, разрешая спор по существу, на основании полученных доказательств суд первой инстанции установил, что в результате действий ответчика по проведенной 07 июня 2012 года химической обработке полей произошла гибель некоторого количества пчёл, принадлежащих истцу. Между тем, общее число погибших от действий ответчика пчёл, а также пчелосемей (в полном объеме либо частично) каким-либо образом не зафиксировано, доказательств определенного количества погибших пчелосемей либо пчёл истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Акт проверки пасеки К. от 08 июня 2012 года зафиксировал лишь наличие возле некоторых ульев погибших пчёл (к тому же в неопределенном количестве), но не подтвердил гибель хоть какого-либо количества пчелосемей. При этом, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих гибель конкретного числа пчелосемей, судом получены документальные данные, свидетельствующие о наличии всех 106 пчелосемей в живом состоянии на 15 и 27 июня 2012 года.

Более того, как следует из объяснений самого истца, данных суду первой инстанции в заседании от 26 декабря 2012 года, К. подтвердил тот факт, что 08 июня 2012 года осмотру было подвергнуто лишь 15 пчелосемей, точное количество погибших в результате действий ответчика пчел либо пчелосемей назвать не смог, мотивировав свои затруднения в определении размера ущерба тем фактом, что после химобработки ответчиком своих полей, такая же обработка полей осуществлялась иным юридическим лицом - ООО " "И ... "", в результате которой также наблюдалась гибель пчёл (т.1 л.д. 104-106).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба в результате действий ответчика, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы К. и его представителя С., изложенные в жалобе и в объяснениях суду апелляционной инстанции, о доказанности размера ущерба в виде гибели 106 пчелосемей актом обследования пасеки от 08 июня 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным органом полиции, а также свидетельскими показаниями, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку указанные документы, а также сведения, сообщенные суду свидетелями, не подтверждают факта гибели определенного количества пчелосемей. Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют. Более того, изложенные в постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2012 года суждения о том, что проведенной процессуальной проверкой им установлена гибель пчел в количестве 106 семей, материалами процессуальной проверки, которые были исследованы судом первой инстанции, не подтверждаются. В обжалуемом решении судом дана надлежащая правовая оценка указанным документам и показаниям свидетелей, объективных причин для их переоценки, исходя из содержания сведений, полученных из данных источников, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на противоречивость принятого по делу решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств. Установление вины ответчика в гибели отдельного количества принадлежащих истцу пчёл не доказывает размер ущерба, причиненного от таких действий.

При таких данных судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице его представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: