Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3186/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Ж. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отсутствующим зарегистрированного,

по частной жалобе Ж.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года, которым отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года и 24 августа 2012 года, на земельный участок, кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Определениями Среднеахтубинского районного суда от 26 июля 2012 года и 24 августа 2012 года по настоящему гражданскому делу по вышеуказанному иску приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрацию права на земельный участок кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес"

Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

16 января 2013 года прокурор Среднеахтубинского района обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ж. просит об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не извещались, оснований для их извещения не усматривается.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 332, 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. 320-335).

Исходя из положений ст.ст. 321, 324 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, принявший судебное постановление. Истечение срока обжалования, в случае, если в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении либо в восстановлении срока отказано, является одним из оснований для возврата частной жалобы лицу, ее подавшему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу ст. 325 ГПК РФ направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, а также направление дела для рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции возможно только после проверки судом первой инстанции соблюдения процессуальных сроков обжалования, а также соответствия жалобы требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на необходимость судам учитывать, что, когда на судебное постановление подана апелляционная (частная) жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обязан сначала разрешить вопрос о восстановлении срока, а затем выполнить требования статьи 325 ГПК РФ и направить дело вместе с апелляционной (частной) жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 31 января 2013 года, срок для его обжалования истек - 15 февраля 2013 года (рабочий день). Частная жалоба Ж. о несогласии с определением суда поступила в суд по истечении срока обжалования - 20 февраля 2013 года. Из штемпеля на конверте усматривается, что жалоба была сдана в организацию почтовой связи также за пределами 15-дневного срока обжалования - 18 февраля 2013 года.

Несмотря на вышеизложенные данные, а также на то, что в частной жалобе содержалось соответствующее ходатайство о восстановлении срока для обжалования принятого по делу определения, судом первой инстанции данный вопрос до направления жалобы для апелляционного рассмотрения не был разрешен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле).

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Ж.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по частной жалобе Ж. направить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст.ст. 112, 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: