Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.В.А в лице представителя Б.А.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2013 года, которым иск К.В.А удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.В.А взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В остальной части иска отказано. С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя К.В.А - Б.А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.А обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада (зарплатный проект) N " ... " на типовых условиях. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступило смс-оповещение о перечислении заработной платы.

Однако, воспользоваться перечисленными на счет денежными средствами он не смог, поскольку банкомат выдал сведения о недостаточности денежных средств и чек с нулевым остатком на счете.

При обращении к сотруднику Банка, ему разъяснили, что на указанный расчетный счет наложен арест Федеральной службой судебных приставов. В связи с окончанием исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств судебным приставом-исполнителем был снят, копия постановления о снятии ареста вручена им работнику Банка, однако денежные средства со счета снять не удалось, по сведениям банкомата, на счете остаток " ... " рублей.

В связи с невозможностью получения денежных средств с зарплатной карты он неоднократно обращался в Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформлял соответствующие заявления по спорным операциям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе зарплатной карты находились денежные средства в сумме " ... ", что прослеживалось из компьютерной базы работников Банка, но меры снять деньги со счета не имели результата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного Управления Центрального Банка России по Волгоградской области он направил претензию с сообщением обстоятельств невозможности снятия денежных средств с лицевого счета, однако ответ он получил только ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что невозможность снятии денежных средств обусловлена технической ошибкой программного обеспечения.

Воспользоваться денежными средствами он смог только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считал, что ответчиком нарушены требования ч.1, ч.3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя исполнителем, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила " ... ".

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред который оценивает в " ... ", выразившийся в ограничении возможности воспользоваться единственным доходом - заработной платой, поэтому вынужден был брать в долг деньги у знакомых и родственников, так как ежемесячно несет расходы по содержанию семьи и малолетнего ребенка, посещающего детский сад, кроме того не имел возможности оплатить медицинские услуги оказанные в августе 2012 года супруге.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.А в лице представителя Б.А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере " ... " и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора банковского вклада К.В.А в ОАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет в рублях N " ... " и предоставлена во временное пользование банковская карта Сбербанк-VisaElectron N " ... ".

В июне 2012 года работодателем К.В.А на лицевой счет N " ... " Волжское отделение ОАО "Сбербанк России" перечислена заработная плата в сумме " ... ", в том числе ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", о чем он получил от Банка СМС-оповещение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он не смог снять с банковской карты со счета денежные средства, поскольку остаток на счете по сведением банкомата составил " ... ".

Впоследствии, К.В.А выяснил, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковский счет истца в целях погашения долга на сумму " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, списал имеющиеся на счете истца N " ... " в Волжском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере " ... ", зачислив их на депозит УФССП по Волгоградской области.

В связи с полной оплатой долга солидарным должником Х.С.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N " ... " окончено, а также снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете истца N " ... " в Волжском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере " ... " возвращены на расчетный счет К.В.А

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста предъявлено К.В.А в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, воспользоваться денежными средствами (заработной платой) истец не имел возможности до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.А обратился с претензией в ГУ ЦБ России по Волгоградской области с требованием принять меры по разрешению ситуации связанной с невозможностью снятия денежных средств с лицевого счета N " ... " в сумме " ... ".

В установленный законом срок ответ ГУ ЦБ России по Волгоградской области направлен истцу не был.

Из ответа Главного Управления ЦБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание на денежные средства К.В.А, произведено частичное списание денежных средств, в связи с технической ошибкой программного обеспечения дальнейшее списание со счета не производилось, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о прекращении исполнительного документа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком устранена техническая ошибка, в результате чего стало возможно произвести снятие ареста с банковской карты К.В.А

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

При таких данных, учитывая, что ограничение прав клиента К.В.А на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете N " ... " в сумме " ... ", открытом в ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N " ... ", противоречит положениям статьям 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете был снят, иных законных оснований для ограничения прав К.В.А на распоряжение денежными средствами не имелось, а технический сбой в программном обеспечении банковских карт не освобождает Банк от ответственности перед потребителем, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N " ... " по установлению ограничения истцу в распоряжении денежными средствами по счету.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N " ... " по ненадлежащему обслуживанию банковской карты клиента К.В.А, открытой для получения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности распоряжаться указанными денежными средствами, которые являются единственным источником его дохода, чем безусловно причинены нравственные страдания.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требования К.В.А в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", определив ко взысканию " ... ", что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в указанной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу К.В.А судебных расходов по оплате услуг представителя Б.А.А. в размере " ... " с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части решение суда подлежит изменению, с увеличением размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате представителя до " ... ".

В части отказа в удовлетворении требований К.В.А о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя, решение суда не обжалуется, доводы в жалобе относительно указанных выводов суда не содержатся, в связи с чем, в указанной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Исходя из положений статьи 98, 100, пункта 4 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств, свидетельствующих об оплате К.В.А услуг представителя в размере " ... " за участие в суде апелляционной инстанции (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении представителем Б.А.А. денежных средств), судебная коллегия полагает необходимым, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2013 года - изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.В.А расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", увеличив их размер до " ... ".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А в лице представителя Б.А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.В.А расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "