Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3174/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Косинского Андрея Анатольевича, Сильваньковой Елены Николаевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе Главы администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать решение (заключение) межведомственной комиссии администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13 июля 2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения многоквартирного "адрес" "В" по "адрес" городского округа - "адрес" в соответствии с установленными правилами в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" незаконным.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителей администрации городского округа город Волжский Кошелеву О.Н. и Ершову И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Косинского А.А., Сильваньковой Е.Н. - Шаповалова Н.А., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косинский А.А., Сильванькова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области о признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии.

В обоснование требований указали, что приобрели у ООО "Дом-Инвест" для личного пользования жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

В декабре 2003 года, после вселения в указанные жилые помещения, выяснилось, что с наступлением холодов появились недостатки жилья: промерзшие окна, стены холодные и мокрые с грибком и плесенью, трещины по стенам, которые после заделки проявляются вновь. Из-за промерзших стен в квартирах постоянно повышенная влажность, холодно, поэтому приходится ставить электронагреватели. После выпадения осадков наружные стены мокреют. Система отопления не обеспечивает в зимний период нормальный температурный режим. Подъезд, который пристроен к основному зданию с момента ввода в эксплуатацию, разрушается и отходит от основного здания. При продаже квартиры было указано, что межквартирные стены выполнены из кирпича, на самом деле из гипсобетона, из-за этого отсутствует звукоизоляция.

В период обнаружения указанных недостатков гарантийный срок не истек, недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации дома. Указанные обстоятельства установлены решениями Волжского городского суда от 06 июля 2010 года. По поводу выявленных недостатков квартиры, истцы неоднократно обращались к застройщику и во многие другие инстанции, в том числе и администрацию г. Волжского, начиная с 17 января 2007 года.

Межведомственной комиссией администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области 13 июля 2012 года было принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения многоквартирного "адрес" городского округа - "адрес".

Просили признать незаконным и не соответствующим п. 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, указанное заключение, а также в целях восстановления нарушенного права обязать межведомственную комиссию администрации городского округа - города Волжского принять решение по "адрес" "адрес" с учетом вступивших в законную силу решений Волжского городского суда от 06 июля 2010 года и от 27 мая 2011 года.

В дальнейшем Косинский А.А., Сильванькова Е.Н. уточнили исковые требования и просили признать заключение межведомственной комиссии администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области от 13 июля 2012 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения многоквартирного "адрес" городского округа - "адрес", в соответствии с установленными правилами в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" незаконным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Афанасьева М.Р.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно этому Положению непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения, имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии, в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Таким образом, непригодность определяется степенью износа жилья (крайняя степень - аварийность), а именно наличием неустранимых неисправностей инженерных сетей, несоблюдением строительных норм при застройке близлежащей к дому территории и. т.п.

В силу п. 7 указанного Положения, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Решение комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище, и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дом-Инвест" производил достройку многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а именно трех верхних этажей пятиэтажного дома и пристроек с обоих торцов дома по проекту, разработанному МУП ПФ "Вертикаль" в 2002 году на основании заключения ОАО "Волгоградгидрострой" от 30 мая 2002 года о техническом состоянии недостроенного 2-х этажного здания указанного жилого дома. Проект прошел государственную экспертизу - заключение от 24 сентября 2002 года N 82-02/08-01-В.

Постановлением Администрации г. Волжского Волгоградской области N 3067 от 08 августа 2003 года утвержден акт приемочной комиссии от 08 августа 2003 года по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес".

20 марта 2007 года на основании жалоб жильцов жилого "адрес" администрацией городского округа - г. Волжского совместно с Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области проводилась проверка технического состояния указанного жилого дома, в ходе которой было установлено, что имеются скрытые строительные недостатки, и ООО "Дом-Инвест" было предложено принять необходимые меры по устранению выявленных недостатков, однако никаких мер принято не было.

Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 41 от 21 января 2010 года дома, расположенного по адресу "адрес".

При проведении проверки, в ходе визуального обследования и рассмотрения представленных документов, установлено: техническое состояние фасада здания - со стороны дворового и главного фасадов с первого по третий подъезды с первого по пятый этажи: наблюдаются многочисленные диагональные и вертикальные трещины в несущих стенах, длинной до 2000 мм. Маяки для наблюдения за динамикой деформации трещин не установлены. На уровне 5 этажа над оконными проемами наблюдаются темные пятна.

Согласно представленной информации ООО "УК ЖКХ Алдан", причиной повышенной влажности стен в квартирах верхних этажей здания, является намокание несущих наружных стен на уровне технического этажа. Произвести поквартирное обследование не представилось возможным из-за отсутствия жителей. Техническое состояние подъездов и лестничных клеток - на лестничных клетках подъездов NN 1,2,3 вышеуказанного многоквартирного жилого дома с 1 по 5 этажи наблюдаются многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины длиной до 3000 мм и с шириной раскрытия до 10 мм (конфигурация трещин в несущих стенах совпадает с конфигурацией трещин, выявленных с наружной стороны стены). Подоконники в подъездах частично имеют поперечные разрывы, с шириной раскрытия до 2 мм. На трещины с шириной раскрытия более 1 мм установлены маяки для наблюдения за динамикой деформации трещин, на момент проверки частично маяки деформированы. Часть трещин заполнена монтажной пеной. Наблюдаются щели между лестничными маршами и несущими стенами здания со 2 по 5 этажи в подъездах NN 1, 2, 3 (ширина раскрытия зазора составляет до 30 мм). Остекление лестничных клеток подъездов - в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние отмостки, цоколя здания - со стороны главного и дворового фасадов, правого и левого торцов здания наблюдается нарушение герметичности в месте сопряжения отмостки и цоколя здания, проседание участков отмостки. Техническое состояние плит балконов и лоджий - удовлетворительное. Козырьки входов в подъезды NN 1, 2, 3 - в удовлетворительном состоянии. Входные группы входов в подъезды NN 1,2,3 - в удовлетворительном состоянии. Система освещения лестничных клеток подъездов NN 1, 2, 3 и входов в подъезды NN 1,2,3 в рабочем состоянии, отопление лестничных клеток в подъездах NN 1,2,3 - в рабочем состоянии. Подвальное помещение - двери, входы в подвальные помещения дома закрыты. Подвальные помещения освещены, сухие. Инженерные коммуникации и запорная арматура, расположенные в подвальных помещениях, в удовлетворительном техническом состоянии, утечек не выявлено. Кровля мягкая, с организованным внутренним водоотводом, повреждений покрытия не выявлено. Заявок от жителей квартир верхнего этажа о протечках кровли в управляющую компанию не поступало.

На основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 41 от 21 января 2010 года вынесено заключение N 41 Госжилинспекции, согласно которому, учитывая, что наличие выявленных нарушений может привести к снижению допустимого уровня надежности здания, и как следствие - ухудшению условий проживания граждан, а также могут создать угрозу здоровью граждан - администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области необходимо рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" непригодным (пригодным) для проживания в предусмотренном порядке.

Согласно технического отчета ООО "СтройПромЭкспертиза" по результатам тепловизионного контроля качества тепловой защиты жилого дома по адресу: "адрес", в ходе которого проведено инструментальное обследование данного дома, согласно которому по состоянию на 22 марта 2010 года, полученные в результате измерений (3 и 5 этаж) значения сопротивления теплопередаче ниже нормативных величин на ограждающие конструкции, для стеклопакетов окон и дверей балкона, а также не удовлетворяют требованиям санитарно-гигиенических норм, не удовлетворяют требования ФЗ РФ "Об энергосбережении", а также, требования о качестве энергоэффективной теплоизоляции светопрозрачных ограждающих конструкций здания. В результате опытов проведенных на участке торцевой стены следует, что участок стены (5 этаж) следует охарактеризовать как неоднородный, имеющий существенные внешние и внутренние влияния. Анализ термограмм показал существенные тепловые потоки на подобный участках стен. Эти наблюдения дают повод предположить о некачественно выполненных строительно-монтажных работах, а также проектному решению по утеплению стен, что в свою очередь подтверждает результаты испытаний на стене. Во время испытаний температуры наружного воздуха менялись от -5 до - 19 градусов С, что в свою очередь оказывало существенные влияния на тепловые потоки, температуры на внутренней поверхности стены и воздуха. Участки с выпадением конденсата, например угловые стыки или ниже и выше уровня перекрытия на всех этажах отмечены, в местах трещин несущих стен здания. Полученные в результате измерений (3 и 5 этаж) значения сопротивления теплопередаче не соответствуют нормативным величинам на ограждающие конструкции, а также не удовлетворяют требованиям санитарно-гигиенических норм, не удовлетворяют требованиям ФЗ РФ "Об энергосбережении", а также качестве энергоэффективной теплоизоляции ограждающих конструкций здания. Согласно результатам опытов, проведенных на стеклопакетах и оперативной тепловизионной съемки проведенной изнутри в выборочных помещениях, можно сделать вывод, что стеклопакеты не удовлетворяют нормативным требованиям по качеству теплозащиты, эксплуатационным качествам, требованиям санэпидемнадзора. На обзорной термограмме особенно явно отражены повешенные теплопотери в цокольной части здания. Предварительный анализ термограмм, фотографий и детальный осмотр наружных конструкций подвала на месте, показал, что данный вид конструкций имеет превышающие нормы теплопотери. Существует необходимость заделки сквозных отверстий в стенах подвала, таких как отверстия для поливочной системы и смотровых окон в отопительный период. Также на термограммах наблюдаются трещины на фасадах здания вследствие просадки фундаментов и атмосферных воздействий. Более того, теплоизоляция стен не удовлетворяет требованиям нормативов, от чего эффект разрушения усиливается в результате неравномерных температурных воздействий на поверхности стен (наружный воздух-тепло-холод, помещения внутри интенсивно нагреваются электронагревателями и в разных квартирах разные температуры). В результате испытаний значения сопротивления теплопередаче не соответствуют нормативным величинам на ограждающие конструкции, а также не удовлетворяют требованиям санитарно-гигиенических норм. Не удовлетворяют требованиям о качестве энергоэффективной теплоизоляции ограждающих конструкций, требуются дополнительные меры по утеплению здания. На основании проведенных испытаний экспертная организация пришла к выводу: что здание не соответствует санитарно-гигиеническим и комфортным условиям. Наружные конструкции требуют утепления, фактическое значение ниже нормируемых показателей сопротивления теплопередаче.

Коссинский А.А. и Сильванкова Е.Н. являются собственниками квартир в указанном жилом доме.

В ходе судебного разбирательства по гражданским делам по искам Коссинского А.А. и Сильванковой Е.Н. к ООО "Дом-Инвест" решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года и от 06 июля 2010 года установлены обстоятельства относительно того, что в несущих конструкциях "адрес" имеются многочисленные трещины, причина их образования - нарушения, допущенные при строительстве дома. Горизонтальные и вертикальные трещины, как в торцевых частях здания, так и в центральной части здания, имеют особенность постоянно увеличиваться в размерах, что в свою очередь говорит о том, что процесс просадки не окончен и продолжает развиваться.

Участие в рассмотрении данных дел в качестве третьего лица принимала администрация городского округа город Волжский, следовательно, в силу статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.

Заключением ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 291/2012 от 09 ноября 2012 года установлено, что все выявленные дефекты здания жилого "адрес", имеют явную динамическую природу и высокую степень развития. Состояние разрывов бетона не стабильное и усугубляется факторами эксплуатационного и окружающего воздействия. Утрата технических характеристик здания расценивается как аварийное состояние с процентом износа и разрушений конструкций достигающим 50 %. Техническое состояние здания не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Исследуемое здание не соответствует параметрам эксплуатации и не обеспечивает безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. По характерным следствиям возникновения и развития дефектов здания установлено следующее:

-при проектировании здания не учтена уникальность местоположения

объекта и близость разъездного пути железнодорожной ветки;

-внесены изменения в типовое проектное решение серийного производства с организацией приставных торцевых подъездов без обеспечения конструктивной перевязки несущих элементов;

-при строительстве здания не выполнена конструктивная перевязка

перекрытий и наружных ограждающих панелей, что подтверждается

повышенной подвижностью конструктивных элементов здания в верхней части

и стабильным состоянием фундаментных конструкций, не имеющих

выраженных деформационных дефектов.

Несмотря на то, что принятые проектные решения соответствуют нормативным требованиям, они не являются допустимыми по индивидуальным условиям эксплуатации объекта. При строительстве здания допущены нарушения строительных норм и правил, обеспечивающих несущую способность здания и безопасные параметры его эксплуатации. Следствием данных нарушений является снижение несущей способности здания, и отсутствие сопротивления воспринимаемой динамической нагрузке, что приводит здание к аварийному состоянию. Воздействие, оказываемое окружающей средой на здание, и наличествующие в нем конструктивные строительные дефекты, приводят к процессам необратимого разрушения бетона в несущих и ограждающих конструкциях, следствием чего является аварийное состояние здания.

Выявленные в здании жилого "адрес" дефекты являются существенными, поскольку затрагивают капитальные конструкции здания, а также характеристики надежности при его эксплуатации, следовательно, напрямую воздействуют на эксплуатационные качества здания. Выявленные дефекты не являются устранимыми, поскольку к устранимым дефектам относятся дефекты, устранение которых возможно при проведении комплекса ремонтных работ текущего или капитального характера. Для устранения выявленных дефектов жилом "адрес" необходимо произвести полный демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, начиная от кровли и заканчивая уровнем надфундаментного перекрытия, с последующей полной заменой конструктивных элементов на иные усиленные согласно воспринимаемой нагрузки, что по степени затрат сопоставимо с возведением иного аналогичного по площади жилого здания. Возведение здания взамен аварийного не приравнивается к устранению строительных дефектов.

Эксплуатация здания, находящегося в аварийном состоянии, не является возможной, поскольку это не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности жизни и здоровья человека, а также может являться угрозой жизни и здоровью граждан.

Исследуемое здание жилого "адрес" "адрес" по "адрес" находится в аварийном состоянии, вызванном конструктивными отклонениями, данное здание не является ремонтопригодным, поскольку для устранения дефектов необходимо произвести полный демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, начиная от кровли и заканчивая уровнем надфундаментного перекрытия, с последующей полной заменой конструктивных элементов на иные усиленные согласно воспринимаемой нагрузки, что по степени затрат сопоставимо с возведением иного аналогичного по площади жилого здания. Возведение здания взамен аварийного не приравнивается к устранению строительных дефектов.

Исходя из ранее сделанных в рамках данного заключения выводов о не ремонтопригодности и аварийности исследуемого здания жилого "адрес", возможно и допустимо признать данное здание аварийным, не пригодным для проживания людей и эксплуатации по прямому назначению, подлежащим сносу, в связи с непригодностью для ремонтно-восстановительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что техническое состояние обследуемого жилого дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, заключение межведомственной комиссии администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области от 13 июля 2012 года, принятое на основании акта обследования многоквартирного дома N 13 "в" по ул. Кирова г. Волжского вынесено без соблюдения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, поскольку не соответствует фактическому состоянию объекта на день вынесения заключения, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что заключение комиссии принято на основании результатов инструментального обследования, проведенного специализированной организацией ООО "СтройПромЭкспертиза" 22.03.2010 года, рекомендовавшего дополнительные меры по утеплению спорного жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения, поскольку в заключении отсутствует обоснование принятого решения (т. 2 л.д. 215-216), кроме того, указанное в жалобе обследование проводилось в марте 2010 года, заключение комиссией вынесено в июле 2012 года, то есть по истечении более 2 лет с момента обследования, а между тем из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что повреждения строительных конструкций не являются неизменными, а имеют тенденцию к увеличению с течением времени, на момент рассмотрения дела привели к снижению несущей способности здания, отсутствию сопротивления воспринимаемой динамической нагрузке, что привело здание к аварийному состоянию.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, поскольку указанные доводы противоречат содержанию судебного решения.

Подлежит отклонению и довод жалобы о невозможности самостоятельного обжалования заключения межведомственной комиссии по принятию решения о признании жилого помещения пригодным либо не пригодным для проживания, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 предусмотрено, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с тем, заключение комиссии о признании квартиры пригодной к проживанию может быть обжаловано в суд, поскольку оспариваемое заключение нарушает права и свободы гражданина, в данном случае истцов, на безопасное проживание в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: