Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-3171/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. и С. к крестьянскому хозяйству В. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционным жалобам З., С. в лице представителя Р., крестьянского хозяйства В. в лице представителя А. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования З., С. к крестьянскому хозяйству В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить в части.

Взыскать с крестьянского хозяйства В. в пользу С. задолженность по арендной плате за период аренды земли в 2009 году в натуральном выражении в виде 2 тонн фуражного зерна и 2 тонн соломы и государственную пошлину в размере " ... ") рублей.

Взыскать с крестьянского хозяйства В. в пользу З. задолженность по арендной плате за период аренды земли в 2009 году в натуральном выражении в виде 4 тонн фуражного зерна и 4 тонн соломы и государственную пошлину в размере " ... ") рублей " ... " копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя З., Н. А.В. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей и возражавшего по доводам апелляционной жалобы крестьянского хозяйства В., представителя крестьянского хозяйства В. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З. и Н. А.И. обратились в суд с иском к крестьянскому хозяйству В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 320,3 га, с кадастровым номером N " ... ", расположенный на территории Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей на указанный земельный участок и крестьянским хозяйством В. был заключен договор N " ... " аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 договора установлены размер и сроки арендной платы. Однако, с 2008 года по настоящее время ответчиком в нарушение условий договора аренды ни разу не была выплачена истцам арендная плата за пользование земельными долями.

Просили суд взыскать задолженность по арендной плате за аренду земли с крестьянского хозяйства В. за 2008, 2099, 2010, 2011, 2012 годы в пользу арендодателя Н. А.И. - фуражного зерна 10 тонн и соломы 10 тонн и в пользу арендодателя З. - фуражного зерна 20 тонн и соломы 20 тонн.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З., Н. А.И. в лице представителя Р. оспаривают постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы, просят его в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе крестьянское хозяйство В. в лице представителя А. оспаривает законность решения, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы З., Н. А.И. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 320,3 га с кадастровым номером N " ... ", расположенный на территории " ... " сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок З., Н. А.И., Б., К., О., В., Т., В., Л. и Ш. с одной стороны, и крестьянским хозяйством В. с другой стороны, был заключен договор N " ... " аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 договора N " ... " аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодной арендной платы, выплачиваемой арендодателю на одну земельную долю в натуральном выражении составляет: зерно фуражное - 2 тонны до 15 сентября; солома - 2 тонны до 15 сентября, а также предоставление транспорта для подвоза зерна.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности арендной платы за 2008 год, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истцов и самими истцами доказательств уважительности пропуска срока не представлено, поэтому на основании вышеизложенных норм, исковые требования о взыскании задолженности арендной платы за 2008 год не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2009 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств об исполнении обязательств по договору аренды за данный период.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску З., Н. А.И. к крестьянскому хозяйству В. о расторжении договора аренды N " ... " земельного участка, вступившим в законную силу, установлен факт исполнения арендатором условий пункта 2 договора N " ... " по внесению арендной платы, которая до 2010 года принималась арендаторами. Кроме того, судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетеля И., который показал, что с 1999 года работает механизатором в крестьянском хозяйстве В. и ежегодно развозит арендную плату арендодателям. До 2010 года истцы постоянно принимали арендную плату, а с 2010 года стали отказываться от ее принятия.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами и их представителем суду не представлено.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендная плата за 2009 год была выплачена ответчиком и получена истцами в полном объеме, в силу чего решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за 2009 год подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором КФХ В. условия пункта 2 договора N " ... " аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2010 по 2012 год исполнялись надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не основан на нормах материального права и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается письменными материалами и показаниями свидетелей, в 2010, 2011, 2012 годах ответчик подвозил своими силами арендную плату в виде зерна истцам, от принятия которой они отказывались.

Таким образом, истцы не получили в 2010, 2011, 2012 годах причитающуюся им арендную плату, что свидетельствует о неисполнении обязательства.

Следовательно, у истцов сохраняется право на получение арендной платы, а ответчик не освобождается от исполнения договорной обязанности по ее уплате.

Данное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком, который на заявления истцов с просьбой погасить задолженность по арендной плате за 2008, 2009, 2010, 2011 годы (л.д. 16,17), ответил им, что арендная плата 3а 2009 год была выплачена, а арендную плату за 2010, 2011 годы он готов передать им в указанное ими время (л.д. 18,19).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с крестьянского хозяйства В. в пользу Н. А.И. задолженности по арендной плате за указанные периоды в виде 6 тонн фуражного зерна и 6 тонн соломы, а в пользу З. - 12 тонн фуражного зерна и 12 тонн соломы.

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцами при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика крестьянского хозяйства В. подлежат взысканию в пользу Н. А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, в пользу З. - в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы крестьянского хозяйства В. о том, что представитель ответчика в судебном заседании заявлял о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2009 год, опровергается материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика А., участвовавший в них, заявлял ходатайство о применении исковой давности только за 2008 год.

Правовых доводов к прекращению производства по делу апелляционная жалоба крестьянского хозяйства В. не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования С., З. к крестьянскому хозяйству В. удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского хозяйства В. в пользу С. задолженность по арендной плате за аренду земельного участка в 2010, 2011, 2012 годах в натуральном выражении в виде 6 тонн фуражного зерна и 6 тонн соломы.

Взыскать с крестьянского хозяйства В. в пользу З. задолженность по арендной плате за аренду земельного в 2010, 2011, 2012 годах в натуральном выражении в виде 12 тонн фуражного зерна и 12 тонн соломы.

В удовлетворении исковых требований С., З. о взыскании с крестьянского хозяйства В. задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в 2008, 2009 годах - отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства В. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи