Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крученок Д. Э. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании действий незаконными, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Крученок Д. Э.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Крученок Д. Э. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании действий незаконными, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, морального вреда, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крученок Д.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании действий незаконными, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Вымпел-Коммуникации" договор на оказание услуг связи "Билайн" с тарифным планом всё включено L, согласно которому ему была передана сим-карта серийный номер N " ... ", а также был предоставлен в пользование телефонный номер " ... " с тарифным планом все включено L, устанавливающий стоимость отправления MMS-сообщения на номера "Билайн" в зону "Билайн" Волга (Нижегородская, Саратовская, Самарская, Волгоградская, Астраханская, Ульяновская, Пензенская, Оренбурская области и республики Башкортостан, Татарстан, Мордовия, Чувашия, Марий Эл, Калмыкия) при нахождении в домашней зоне, в размере 0 рублей с 1 по 200 сообщение в сутки. Однако, ответчиком в одностороннем порядке в данный тарифный план были внесены изменения, о чём ему не было известно, поскольку на момент возникновения спора он проходил службу в Вооруженных Силах РФ. В связи с чем, с учётом уточнения к иску просил, признать действия ОАО "Вымпел-Коммуникации" по одностороннему изменению условий договора об оказании услуг связи "Билайн" от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, признать договор об оказании услуг связи с "Билайн" от ДД.ММ.ГГГГ в части одностороннего изменения договора - п.п.1 и 3 п. 3.2 договора об оказании услуг связи "Билайн" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в качестве возврата незаконно присвоенных денежных средств в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Крученок Д. Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу п. п. 32, 33 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

Согласно п. 25 указанных Правил, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

В соответствии с п. 48.1 указанных Правил, изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Крученок Д.Э. и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор на оказание услуг связи "Билайн", согласно которому абоненту был предоставлен в пользование телефонный номер " ... " с тарифным планом все включено L, который устанавливал стоимость отправления MMS-сообщения на номера "Билайн" в зону "Билайн" Волга (Нижегородская, Саратовская, Самарская, Волгоградская, Астраханская, Ульяновская, Пензенская, Оренбурская области и республики Башкортостан, Татарстан, Мордовия, Чувашия, Марий Эл, Калмыкия) при нахождении в домашней зоне, в размере 0 рублей с 1 по 200 сообщение в сутки.

Как следует из договора, истец подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе по выбранному тарифному плану.

12 сентября 2012 г. приказом ответчика в тарифный план внесены изменения, согласно которому установлена стоимость MMS сообщения в размере 6,60 рублей.

В силу пп. 1 п. 3.2 условий договора об оказании услуг связи "Билайн", оператор вправе вносить изменения в условия договора направлением абоненту соответствующих предложений (в том числе, путем SMS-сообщений, или размещения соответствующей информации на Сайте оператора в сети Интернет, или путем публикации в других средствах массовой информации, или другими способами). При этом если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации оператор не получит письменный полный или частичный отказ Абонента от принятия таких изменений и Абонент не использует свои права, предусмотренные в п. 2.3 Договора (право отказаться от услуги или расторгнуть договор в одностороннем порядке), то это означает согласие абонента с указанными изменениями.

Как установлено судом, информационное сообщение об изменении с 12 сентября 2012 г. условий тарифного плана, выбранного абонентом, было размещено на сайте оператора www.beeline.ru, зарегистрированном в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации Эл N ФС77-22171 от 20 октября 2005 г., выданное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. п. 25 и 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, ответчик был вправе вносить изменения в тарифный план, предварительно уведомив об указанных действиях абонента, что и было сделано ответчиком путем оповещения абонента о новых тарифах на услуги подвижной связи на сайте оператора связи.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что в положениях Условий оказания услуг связи "Билайн" и договора оказания услуг связи отсутствуют условия, противоречащие закону и нарушающие права истца, при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства в области оказания услуг связи, которые судом были исследованы в процессе рассмотрения дела, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученок Д. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина