Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-3034/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы основного долга,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании суммы основного долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО " ... " основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы основного долга в размере " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были предоставлены денежные средства в долг ФИО в размере " ... ", с условием возврата заёмных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОВД Новоаннинского района с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности за мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД Новоаннинского района было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, а ФИО рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в добровольном порядке погасила часть долга в размере " ... ", а оставшиеся " ... " обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём собственноручно написала расписку. Между тем, до настоящего времени сумма займа ФИО не возращена, а предложения о добровольной уплате долга ответчик игнорирует.

Просила суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму долга в размере " ... ", а также понесённые по делу судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с ФИО в пользу ФИО суммы основного долга в размере " ... " подлежащим отмене и принятии в указанной части нового решения, в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению, а в остальной части оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов названным требованиям не соответствует.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Положением части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО взяла у ФИО в долг сроком на один месяц денежную сумму в размере " ... ", о чём они составили соответствующую расписку.

В дальнейшем, часть долга ФИО вернула, а на оставшуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ написала ФИО расписку согласно которой обязалась возвратить оставшуюся часть долга в размере " ... " в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг до настоящего времени не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, при этом суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере " ... "

Между тем как следует из представленной расписки ФИО признала наличие долга в размере " ... ", которые она должна была возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная задолженность на момент рассмотрения спора не погашена в полном объёме.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании с ФИО в пользу ФИО суммы основного долга в размере " ... " отменить и принять в указанной части новое решение, удовлетворив требования ФИО в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ сумма, взысканная с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины судом первой инстанции, подлежит увеличению до " ... " - соразмерно удовлетворенной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт передачи денежных средств не подтверждается представленной распиской, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законодательство не предусматривает составление дополнительных платёжных документов к договору займа.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что ФИО подтверждает наличие заёмных отношений между ней и истцом ФИО, выдавая указанную расписку ФИО совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга, при этом указан объём её обязательств на определённую дату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере " ... " отменить и принять в указанной части новое решения, которым взыскать с ФИО в пользу ФИО " ... " основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив её размер до " ... ".

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

" ... "

" ... "