Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО СК "Цюрих" в лице филиала ООО СК "Цюрих" в г. Волгограде

о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК "Цюрих" в лице филиала ООО СК "Цюрих" в г. Волгограде

о взыскании страхового возмещения отказано,

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" в лице филиала ООО СК "Цюрих" в г. Волгограде о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" в результате произошедшего ДТП автомобилю истца " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в Волгоградском филиале ООО СК "Цюрих" на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере " ... " коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратилась в ООО "Эксперт-Поволжье" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа " ... " коп.

Просила суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому событию в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", в подтверждении чего выдан полис " ... "

Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" установлена договором в размере " ... " коп. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" в результате произошедшего ДТП автомобилю истца " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

Как установил суд, ответчиком была произведена выплата в размере " ... " коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратилась в ООО "Эксперт-Поволжье" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа " ... " коп.

ООО СК "Цюрих" в лице филиала ООО СК "Цюрих" в г. Волгограде было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время п.1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, ст.966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда - наступления страхового случая.

При этом днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования является день наступления события, вследствие которого причинен вред, то есть день наступления страхового случая.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что является моментом наступления страхового случая.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец фио обратилась ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Также судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности либо совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в виде заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ГПК РФ было вынесено решение в отсутствие представителя истца, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с нахождением ее представителя фио на больничном листе (л.д.113). Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, не было представлено. Поскольку истец и ее представитель не явились в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своей неявки, суд в соответствии с правилами ст.167 ч.3 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права также несостоятелен к отмене решения, поскольку подателем жалобы не указано, какие именно нормы права, по мнению истца, нарушены или неправильно применены судом.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: