Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-3105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Президента Адвокатской Палаты Волгоградской области К.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года, которым исковые требования Г. к Адвокатской палате Волгоградской области о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области и решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области незаконными удовлетворены в части.

Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях адвоката Григорьева Григория Александровича нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этике адвоката и привлечении адвоката Г. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения статуса адвоката.

В иске Г. о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Волгоградской области о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области и решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области незаконными. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты Волгоградской области дала заключение по материалам дисциплинарного производства в отношении Г. адвоката филиала N 81 НО Волгоградской Межрайонной Коллегии Адвокатов по заявлению адвоката С. и вице-президента адвокатской палаты К. о наличии в действиях адвоката Г. действий несовместимых со статусом адвоката, нарушений кодекса адвокатской этики. В частности, из обжалуемых актов следует, что квалификационная комиссия Адвокатской палаты Волгоградской области пришла к выводу о том, что обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о наличии со стороны бывшего прокурора Урюпинского района Волгограда К. вымогательства у клиента истца взятки, и участвуя в оперативном эксперименте по вручению К. меченых денег под контролем оперативных работников, истец тем самым вступил в негласное сотрудничество с правоохранительными органами, что прямо запрещено законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". В связи с чем квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Волгоградской области направила данное дисциплинарное производство на рассмотрение Совета Адвокатской палаты. Далее Совет Адвокатской Палаты Волгоградской области, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Волгоградской области по данному дисциплинарному производству своим решением от ДД.ММ.ГГГГ согласился с заключением квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Волгоградской области и так же установил в действиях адвоката Г. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса об адвокатской этике, и решил подвергнуть адвоката Г. дисциплинарному взысканию в виде прекращения статуса адвоката. Истец не согласен с данными заключением квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Волгоградской области и решением Совета Адвокатской Палаты по тем основаниям, что данные заключение и решение основаны на верном определении характера его действий. Полагая о том, что действия Г. следует расценивать как негласное сотрудничество с правоохранительными органами Совет Адвокатской Палаты Волгоградской области исходил из того, что действия Г. носили провоцирующий характер, сам он действовал, скрывая фактический характер своих действий от К., активно фиксируя свои беседы с К. на выданную ему правоохранительными органами звукозаписывающую аппаратуру, сам инициировал уголовное производство в отношении К. Между тем, его действия по обращению в правоохранительные органы связаны с его гражданской позицией и его Конституционным правом и обязанностью гражданина данным образом реагировать на факт совершения преступления, оповещая о данном факте правоохранительные органы. Считает, что у ответчика не было оснований для признания его нарушающим положения закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" и Кодекса об адвокатской этике.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Президент Адвокатской Палаты Волгоградской области К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение в части удовлетворения требований Г. о признании решения Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении адвокату Г. статуса адвоката отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать.

Истец Г. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Согласно заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях адвоката Г. нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и принято решение о направлении дисциплинарного производства на рассмотрение Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области.

Согласно решения Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному дисциплинарному производству в действиях адвоката Г. установлены нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и принято решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается.

Как следует из нормы статьи 6 закона "Об оперативно розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Согласно статье 18 Закона "Об оперативно розыскной деятельности" лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты. Полученные указанными лицами суммы вознаграждений и другие выплаты налогами не облагаются и в декларациях о доходах не указываются.

В статье 17 Закона "Об оперативно розыскной деятельности" прямо указано, что органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие по контракту адвокатов.

Учитывая действующее законодательство адвокатам запрещается негласно сотрудничать с органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность на конфиденциальной основе по контракту, иных запретов на участие адвокатов при осуществлении оперативно- розыскной деятельности ни Закон "Об оперативно розыскной деятельности", ни Закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" не содержит.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии решения об установлении в действиях адвоката Г. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты должен был с достоверностью установить, что со стороны адвоката имело место негласное содействие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в понимании положений Закона "Об оперативно розыскной деятельности", то есть на конфиденциальной основе по контракту.

Поскольку оснований для признания данных действий как негласное сотрудничество, влекущих нарушение положений Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ, не усматривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место оказание со стороны Г. помощи в раскрытии преступления со стороны другого лица.

В соответствии со статьей 8 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не располагает данными о наличии оперативной связи адвоката Г. и УФСБ РФ по Волгоградской области.

Отсутствие сведений об участии Г. в каких-либо мероприятиях, в том числе и рамках выявления настоящего уголовного преступления до 2 мая 2012г, а так же отсутствие сведений о наличии у истца долговременных, в том числе оформленных контрактом, связей с правоохранительными органами позволяют сделать вывод об отсутствии оснований определять данные действия адвоката как негласное сотрудничество с правоохранительными органами, прямо запрещенные Законом истцу как адвокату.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения незаконно руководствовался Федеральным Законом "Об оперативно- розыскной деятельности", не могут быть приняты во внимание, поскольку в контексте Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" данный закон не раскрывает, что именно подразумевается под термином "негласное сотрудничество", и поскольку речь идет о сотрудничестве в рамках оперативно-розыскной деятельности, то указанные понятия необходимо рассматривать в совокупности с понятиями, раскрытыми в законе "Об оперативно розыскной деятельности".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Президента Адвокатской Палаты Волгоградской области К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова

Судья Рыков Д.Ю. Дело N 33-3105/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Президента Адвокатской Палаты Волгоградской области К.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года, которым исковые требования Г. к Адвокатской палате Волгоградской области о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области и решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области незаконными удовлетворены в части.

Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях адвоката Г. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этике адвоката и привлечении адвоката Г. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения статуса адвоката.

В иске Г. о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Г.- отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Президента Адвокатской Палаты Волгоградской области К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :