Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-3099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.

на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг" к Ш. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Взыскана со Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг" проценты по договорам займа в период с 01.01.2010 года по 30.06.2012 года в размере " ... " " ... " рублей, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами в период с 12.07.2010 года по 12.07.2012 года в размере " ... " рублей.

Взыскана со Ш. в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волга-Лизинг" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2010 года с Ш. в пользу ОАО "Торговый центр" взыскана сумма долга по договорам займа в размере " ... " рублей, проценты по договором займа в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля " ... " копейки. 12 ноября 2011 года между ОАО "Торговый центр" и ЗАО "Волга-Лизинг" был заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа, заключенным между ОАО "Торговый центр" и Ш. на сумму " ... " рубля " ... " копейки. 08 февраля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Волга-Лизинг" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волга-Лизинг". До настоящего времени Ш. денежные средства по договорам займа не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика проценты по договорам займа за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г. в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 12.07.2010 г. по 12.07.2012 г. в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму процентов.

Представитель ООО "Волга-Лизинг" Я. в судебном заседании просил решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в апелляционной инстанции.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом. 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2010 года, со Ш. в пользу ОАО "Торговый центр" взыскана сумма долга по договорам займа в размере " ... " " ... " рублей, проценты по договором займа в размере " ... " " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а всего денежная сумма в размере " ... " " ... " рубля " ... " копейки.

12 ноября 2011 года между ОАО "Торговый центр" и ЗАО "Волга-Лизинг" заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа от 05 апреля 2007 года, от 23 мая 2007 года, от 30 мая 2007 года, от 01 июня 2007 года, от 27 августа 2007 года, от 27 августа 2007 года, заключенных между ОАО "Торговый центр" и Ш.

Согласно пункту 2 данного договора сумма уступленного права требования к моменту подписания договора цессии, составляет 5 916 422 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Волга-Лизинг" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волга-Лизинг".

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "Торговый центр" на ООО "Волга-Лизинг" по гражданскому делу по иску ОАО "Торговый центр" к Ш. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ш. к ОАО "Торговый центр" о признании договоров займа незаключенными.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договорам займа до настоящего времени Ш. не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно согласился с исковыми требованиями ООО "Волга-Лизинг", согласно которых общая сумма процентов за период с 01.01.2010 года по 30 июня 2012 года по всем указанным договорам займа составляет " ... " рубля. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 года по 12.07.2012 года составляет " ... " рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда, не противоречащих действующему законодательству, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение действующего законодательства при вынесении заочного решения не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш. о снижении размера неустойки не заявлял, при рассмотрении дела по существу не присутствовал, каких-либо доказательств ее несоразмерности суду не представлял.

Довод ответчика о том, что истцом не принимались меры по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда от 01.12.2010 года также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку решения суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения всеми участвующими в деле лицами.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова

Судья Чурина Е.В. Дело N 33-3099/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 марта 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.

на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг" к Ш. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Взыскана с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг" проценты по договорам займа в период с 01.01.2010 года по 30.06.2012 года в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами в период с 12.07.2010 года по 12.07.2012 года в размере " ... " рублей.

Взыскана с Ш. в доход государства государственная пошлина в размере 17 707 рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :