Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-3089/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" М.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2012 года, которым взыскана с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу Б. сумма ущерба " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф " ... " руб. " ... " коп., судебные издержки " ... " руб. судебных издержек. Итого взыскано с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу Б. " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска Б. к ООО "УК Ворошиловского района" о возложении обязанности произвести ремонт кровли и ливневой канализации, произвести герметизацию стыков балкона и стены, о возмещении вреда и о компенсации морального вреда, в иске Б. к ООО "ВЭК" о возложении обязанности возмещении вреда и компенсации морального вреда отказано

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" о возложении обязанности произвести ремонт кровли и ливневой канализации, произвести герметизацию стыков балкона и стены, о возмещении вреда и о компенсации морального вреда, указав, что является собственником "адрес", а ответчики оказывают ей услуги по содержанию данного дома в надлежащем технически исправном состоянии. Между тем вследствие недостаточной герметизации межпанельных швов, нарушения герметизации кровли и стыка балкона со стеной квартиры, а также аварийного состояния ливневой канализации дома на протяжении нескольких лет её квартира затапливается осадками и талыми водами. Указанными затоплениями причинен ущерб её имуществу, выразившийся в том, что ей необходимо устранять затечные пятна в квартире, осуществлять ремонт квартиры, в том числе напольного покрытия - паркета, пострадавшего от затопления, также пострадали два предмета мебели спальни, которые подверглись затоплению и разбухли от попавшей на них воды.

Просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба на ремонт квартиры " ... " " ... " рублей, стоимость ущерба в виде пострадавшей мебели " ... " рублей, убытки вызванные необходимостью проведения данной оценки ущерба в сумме " ... " рублей, а также компенсацию причиненных ей нравственных страданий в размере " ... " рублей, вызванных нарушением её прав как потребителя услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ООО "УК Ворошиловского района" М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и постановить по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником "адрес".

ООО "УК Ворошиловского района" находится в договорных правоотношениях с истцом как эксплуатирующая организация "адрес" и оказывает услуги по содержанию данного дома в надлежащем технически исправном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие недостаточной герметизации межпанельных швов, нарушения герметизации кровли и стыка балкона со стеной квартиры, а также аварийного состояния ливневой канализации дома, на протяжении нескольких лет квартира истца затапливается осадками и талыми водами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку причинами затопления являются нарушения герметизации кровли и стыка балкона со стеной квартиры, а также аварийным состоянием ливневой канализации дома, то это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем оказании со стороны ООО "УК Ворошиловского района" услуги по содержанию общего имущества жилого дома. Ввиду чего ответчик обязан возместить истцу причиненный, вследствие виновного бездействия материальный ущерб.

Размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления судом определенен в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, согласно которой его сумма составила " ... " рубля, стоимость ущерба пострадавшей мебели - " ... " рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере " ... " рублей является завышенной и с учетом требований разумности и справедливости и учета всех обстоятельств снизил ее до " ... " рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя (истца) может быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа как меры правовой ответственности за нарушение прав потребителей, не подлежит изменению, так как сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно подлежат взысканию расходы по оценке имущественного вреда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда в размере " ... " рублей судебная коллегия принимает во внимание и учитывает, что управляющей компанией предпринимались меры для ремонта межпанельных швов в кратчайшие сроки. Вместе с тем, указанные действия не привели к устранению нарушений прав собственника жилого помещения, в связи с чем, судом первой инстанции была дана в решении надлежащая оценка и определен справедливый размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа не подлежит изменению, так как сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова

Судья Рыков Д.Ю. дело N 33-3089/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.