Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3156/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "" к С. об устранении препятствий в пользовании пожарным проездом, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца СНТ " " ... "" по доверенности Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика С. по доверенности К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество " " ... "" (далее - СНТ " " ... "", товарищество) обратилось в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании пожарным проездом, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что собственник земельного участка N " ... " в СНТ " " ... "" перегородил пожарный проезд N " ... ", а именно возвел забор. Своими действиями С. нарушил права других членов СНТ " " ... "" в пользовании общим имуществом. После возведения забора ширина пожарного проезда N " ... " составляет 90 см, что грубо нарушает требования СНиП 30-02-97. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании пожарным проездом ответчик отказался.

СНТ " " ... "" просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании пожарным проездом N " ... " по улице N " ... " СНТ " " ... "", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ " " ... "" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию председатель СНТ " " ... "" У., ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 45 разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, С. является собственником земельного участка N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " " ... "", ул. N " ... ".

Из кадастрового паспорта на земельный участок N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы указанного выше земельного участка определены при межевании, участок поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер N " ... "

Представитель товарищества при согласовании границ земельного участка ответчика возражений не заявлял.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м является СНТ " " ... "". Границы указанного земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Акт осмотра территории, представленный истцом, не подтверждает, что именно С. занял пожарный проезд N " ... ".

Суд правильно установил, что право собственности С. на земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, его площадь и границы истцом не оспариваются, а границы земельного участка СНТ " " ... "" на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и доказательств тому, что ответчик занял пожарный проезд и чинит товариществу препятствия в пользовании им, истцом суду не представлено, акт осмотра территории не подтверждает, что именно С. занял пожарный проезд N " ... "

Как следствие, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, что влечет отказ в удовлетворении требования СНТ " " ... "" о возложении на С. обязанности устранить препятствия в пользовании пожарным проездом N " ... " по улице N " ... " СНТ " " ... "".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу указанной выше нормы требование СНТ " " ... "" о взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном и узаконенном захвате ответчиком части земли общего пользования, нарушающим нормы земельного законодательства, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Правила пожарной безопасности в РФ, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и СНиП 2.07.01-89, которые не были применены судом при вынесении решения, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку право собственности на земельный участок С. зарегистрировано в установленном законом порядке, установление границ участка было согласовано с истцом и не оспорено им.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска СНТ " " ... "" является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи