Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3095/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования П. к И. о взыскании суммы страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С П. в пользу И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... "

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... ", регистрационный знак " ... " застрахованному в И. по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. В связи, с чем он обратился в И. с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, не признав происшедшее ДТП страховым случаем. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к эксперту ИП Н. согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта составила " ... " коп ... На основании изложенного просил взыскать с И. сумму страхового возмещения в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Истец П., ответчик И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащей отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено что, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", принадлежащему П., были причинены механические повреждения, перечисленные в справке УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Новокрещенов составила " ... "

Как следует из пояснений истца, схемы происшествия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя П., управлявшего автомобилем " ... " на "адрес".

Автомобиль истца застрахован в И. по добровольному виду страхования по риску КАСКО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением эксперта Т. опровергается получение заявленных и указанных в справке УМВД России по "адрес" повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном месте, в связи, с чем страховой случай по договору страхования не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения отсутствовала.

Для разрешения противоречий между экспертным заключением ответчика и пояснениями истца, схемой происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом первой инстанции назначалась трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца описанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению А. с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля " ... " не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителя П.).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 17 правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что получение автомобилем Тойта Камри, принадлежащим истцу, механических повреждений при указанных им обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П., поскольку последним не доказан факт наступления страхового случая.

Согласиться с данным выводом судебная коллегия не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Указанным требованиям решение суда не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном деле не усматриваются. Доказательств опровергающих вышеприведенное утверждение суду представлено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что умысел П. на причинение ущерба застрахованному транспортному средству, как и наличие в его действиях грубой неосторожности ответчиком не доказаны, судебная коллегия полагает, что действия И. выразившиеся в отказе истцу в выплате страхового возмещения, являются неправомерными. По этим основаниям, являются обоснованными требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере " ... " установленном экспертным заключением ИП Н., поскольку проведенная экспертиза сомнений не вызывает, эксперт имеет надлежащую квалификацию, сертификат на осуществление данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований П. о взыскании суммы страхового возмещения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования П. к И. о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания данных норм следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке таких требований в размере 50 % от суммы страхового возмещения составляющей " ... " а именно " ... "

Ввиду того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П., то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать стоимость государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере в размере " ... "

Так же в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что проведения судебной трассологической экспертизы А. было оплачено ответчиком И. однако решение состоялось в пользу истца П., решение суда о взыскании с П. в пользу И. расходов по оплате экспертизы в размере " ... " также следует отменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П. к И. о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с И. в пользу П. сумму страхового возмещения в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " а также штраф в размере " ... "

Председательствующий

Судьи