Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО,

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года, которым постановлено:

ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания сумм неосновательного обогащения с ФИО в пользу Администрации Волгограда - отказать.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания сумм неосновательного обогащения с ФИО в пользу Администрации Волгограда.

Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть ему известны, а именно, на момент обращения с указанными требованиями администрации не принадлежал земельный участок под нежилыми помещениями, собственником которых он является.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО в лице представителя ФИО обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года исковые требования администрации Волгограда к ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; взыскана со ФИО, ФИО., ФИО в пользу администрации Волгограда сумма неосновательного обогащения с каждого в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейки; с ФИО в пользу администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейка; с ФИО в пользу администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек; с ФИО в пользу администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации Волгограда о взыскании денежных сумм со ФИО, ФИО ФИО, ФИО и в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО, ФИО, ФИО без удовлетворения.

В качестве основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО указывает на тот факт, что с 01 июля 2006 года спорный земельный участок в силу положений Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" относится к федеральной собственности, следовательно, каких-либо прав у администрации Волгограда в отношении данного земельного участка на момент предъявления исковых требований о взыскании с него сумм неосновательного обогащения, не имелось.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что основания, по которым заявитель просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные ФИО в лице представителя ФИО утверждения в частной жалобе повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина