Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Краснооктябрьском районе г.Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования В к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности выплатить часть средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в суд с иском к ответчику УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности выплатить часть средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указала, что 25 октября 2012 года она обратилась в УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Решением УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда в удовлетворении заявления было отказано Полагает данный отказ незаконным, так как ею были представлены все необходимые документы, в том числе разрешение на реконструкцию жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (ч. 6 ст. 10 Федерального закона).

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.01.2009 N 20 и от 27.11.2010 N 937), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, на приобретение, строительство или реконструкцию которых направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, должны находиться на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В состоит в зарегистрированном браке с В, который имеет на праве собственности 1/4 долю жилого "адрес" и 1/4 долю земельного участка по указанному адресу.

В и В имеют двоих детей: В, 01 сентября 2003 года рождения и В, 07 декабря 2007 года рождения.

12 января 2009 года В выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 299731 рубль 25 копеек.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий семьи супругом истца было получено разрешение на производство реконструкции индивидуального жилого дома

.

25 октября 2012 года В обратилась в УПФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме, не превышающей 50% размера средств материнского (семейного) капитала - реконструкцию жилого дома, расположенного по "адрес".

Решением УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда N 378 от 26 ноября 2012 года В отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 1/4 часть жилого дома, принадлежащая В, является обособленным жилым помещением, предназначенным для проживания одной семьи, то есть отвечает требованиям Жилищного кодекса РФ и относится к индивидуальному жилищному фонду.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, не находит оснований для повторного изложения данных доводов.

Доводы жалобы о том, что реконструкция принадлежащей заявительнице и ее семье части доли жилого дома не является улучшением жилищных условий по смыслу ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на законе, а его отказ в выдаче средств материнского (семейного) капитала не отвечает интересам детей истца, для реализации прав которых она и обратилась в УПФ для досрочного получения части материнского (семейного) капитала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления В о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренные Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не имелось, поэтому удовлетворил исковые истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Краснооктябрьском районе г.Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "