Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3076/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Веркошанской Н.А. Жабиной Н.А.,

при секретаре: Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2012 года, которым исковые требования М. к В. о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... " застрахованному в В. по договору КАСКО были причинены механические повреждения. В связи, с чем он обратился в В. с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и транспортное средство для проведения осмотра. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту к Н. согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " На основании изложенного просил взыскать с В. страховое возмещение в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " расходы на оплату копировальных услуг в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с В. в пользу взыскано М. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... "., на оплату услуг представителя в размере " ... "., копировальные расходы в размере " ... " расходы на оплату оценщика в размере " ... " также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " " ... " Кроме того с В. взыскана государственная пошлина в размере " ... ". в доход государства и в пользу Э. расходы на проведение экспертизы в размере " ... ". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управлявшего автомобилем " ... " на "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилем " ... ", принадлежащему М., были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в В. по добровольному виду страхования по риску КАСКО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", истец обратился к Н., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... "

В связи с несогласием ответчика с результатами указанной экспертизы и по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено Э.

Согласно заключению N " ... " Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составила " ... "

Давая оценку экспертному заключению Э. суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 7.1.1. Правил КАСКО страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в правилах и договоре.

Как следует из п. 7.8.3 Правил КАСКО страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный страхователю вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или правилами при наступлении страхового события.

Согласно п. 7.9 Правил КАСКО, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик также обязан: принимать решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда в течение 5 рабочих дней (п. 7.9.3 Правил КАСКО); в течение 3 рабочих дней после принятия решения составить страховой акт, либо дать письменный отказ (п. 7.9.4 Правил КАСКО); произвести страховое возмещение в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта страховщиком (п. 7.9.6 Правил КАСКО).

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился в В. с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеприведенных норм, выплата до настоящего времени не была произведена, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований М. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... " имел место страховой случай, предусмотренный договором КАСКО, заключенным с ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации М. прав предоставленных ему договором страхования заключенным между ним и В. то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " является законным и обоснованным.

Также законно и обоснованно, согласно требованиям ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", со страховой компании в пользу М. была взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, а также о том, что суд мог применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "