Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-3047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В.Яковлева Д.М.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской Областной Общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Голиченко Н. В. к филиалу "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов

по апелляционной жалобе истицы Голиченко Н. В. в лице представителя Поленякина А. М.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Волгоградской Областной Общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Голиченко Н. В. к филиалу "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с филиала "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Голиченко Н. В. сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку за период с 12 апреля 2012 года по 24 декабря 2012 года в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2012 года по 24 декабря 2012 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", всего " ... ", а также расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере " ... ", а всего судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рубля.

Взыскать с филиала "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" штраф в пользу потребителя Голиченко Н. В. в размере " ... ".

Взыскать с филиала "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Волгоградской Областной Общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" судебные расходы, связанные оплатой подготовки иска в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

В удовлетворении исковых требований Волгоградской Областной Общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Голиченко Н. В. к филиалу "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с филиала "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход государства госпошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи ИзоткИ. И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей", действующая в интересах потребителя Голиченко Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Голиченко Н.В. и филиалом "Волгоградский" ООО "СГ "Компаньон" заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО), сроком действия с 18 июля 2011 г. по 17 июля 2015 года. Страховая премия составила " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства " ... " N " ... " регион, которым управлял водитель Голиченко В.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство " ... " N " ... " регион, принадлежащее Голиченко Н.В.

Голиченко Н.В. обратилась к ответчику в филиал "Волгоградский" ООО "СГ "Компаньон", с заявлением о выплате страхового возмещения, а также выдаче копий документов страхового дела. Указывая, что ответчик до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, а фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " N " ... " регион на основании отчета N " ... " составила " ... ", с учётом предусмотренной франшизы, с учётом уточнений к иску, Ассоциация просила взыскать в пользу Голиченко Н.В. страховую сумму в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2012 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке автомобиля в размере " ... " рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с 12 апреля 2012 года на день вынесения решения из расчета 8% годовых от суммы страхового возмещения, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителю в размере " ... " рублей, а также в пользу Ассоциации расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда истица Голиченко Н. В. в лице представителя Поленякина А. М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании неустойки и принять новое решение в указанной части об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объёме, выслушав представителя МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" по ордеру Арчакова М.У., представителя Голиченко Н.В. по доверенности Поленякина А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Согласно п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из п. 3 названной статьи ГК РФ следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных ими положений.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей", действующая в интересах потребителя Голиченко Н.В. обратилась в суд с иском не к ООО "Страховая группа "Компаньон" являющемся юридическим лицом, а к его Волгоградскому филиалу. Судом данный иск к филиалу был удовлетворен. Само юридическое лицо к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.

Филиал юридического лица в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица (ст.ст. 48, 49 ГК РФ), не может быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ должно повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года подлежит отмене в целях исправления допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, при этом находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", действующей в интересах Голиченко Н.В. к филиалу "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", действующей в интересах Голиченко Н.В. к филиалу "Волгоградский" ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина