Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-3041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.В.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежинской М. С. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г. Волгограда (УПФР в Советском районе г. Волгограда) о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на оплату строительства,

по апелляционной жалобе ответчика УПФР в Советском районе г. Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Нежинской М. С. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об отказе Нежинской М. С. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение) в Советском районе города Волгограда выплатить средства материнского (семейного) капитала Нежинской М. С. на оплату строительства индивидуального жилого дома без привлечения строительной организации, находящегося по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Нежинской М.С. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на строительство индивидуального жилого дома в "адрес" в размере " ... " рублей, поскольку ДНП " ... " не наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

Не согласившись с данным решением, Нежинская М.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда и просила отменить указанное решение, и возложить обязанность на ответчика удовлетворить её заявление о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала, направленное на улучшение жилищных условий.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик УПФР в Советском районе г. Волгограда ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей УПФР в Советском районе г.Волгограда по доверенности Литовских Л.А., Чамурлиеву М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Нежинской М.С.по доверенности Зверева Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 10 Закона N 256 -ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе и на строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах ( включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей строительство жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истица приходится матерью Нежинского Г.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ и Нежинской Я.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР (ГУ) в Советском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Нежинской М.С. выдан государственный сертификат серии МК-3 N " ... " на материнский (семейный) капитал на сумму " ... " рублей.

Решением УПФР (ГУ) в Советском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Нежинской М.С. отказано в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, а именно в связи с отсутствием разрешения на строительство, выданного в соответствии с законодательством РФ.

Оспаривая законность и обоснованность решения пенсионного органа, Нежинская М.С. обратилась за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что денежные средства из материнского (семейного) капитала Нежинская М.С. собирается потратить на строительство индивидуального жилого дома в дачном некоммерческом партнерстве. То есть целью обращения истицы к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда является обеспечение своих детей жильём, в том числе и за счет денежных средств, право на получение которых для таких целей прямо предусмотрено Законом N 256-ФЗ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Нежинский К.А., супруг истицы, является членом Дачного некоммерческого партнерства " ... " собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и жилищного строительства, расположенного в ДНМ " ... "" "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также принятыми в суде апелляционной инстанции новыми доказательствами: копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и копией свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно положению ст. 2 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ), указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием дачных некоммерческих объединений граждан в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В ст. 1 Закона N 66-ФЗ дано понятие дачного земельного участка, который является земельным участком, предоставленным гражданину или приобретенным им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем).

При этом позиция законодателя, предусматривающая возможность возводить жилые дома на участках, выделенных гражданам для целей садоводства и огородничества, и регистрировать проживание в них последовательно поддерживалась и Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях N 7-П от 14 августа 2008 и N 13-П от 30 июня 2011.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ), данный закон не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения дачного хозяйства.

При таком положении, судебная коллегия считает, что в данной ситуации вопросы, связанные с использованием дачных участков и возведением на них жилых домов с правом регистрации проживания в них регулируются Законом N 66-ФЗ, положения которого в указанной части не противоречат ни Конституции Российской Федерации, ни Земельному кодексу Российской Федерации, ни Закону N 101-ФЗ.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства.

Следовательно, необходимость выдачи разрешения на строительство на территориях дачных некоммерческих партнерств отсутствует, а представленное истицей заключение (разрешение) правления ДНП " ... ", из которого следует, что проектная документация на индивидуальный жилой дом, выполненная ГУП " ... "" и утверждённому Главой " ... ", на строительство жилого дома не противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " также следует, что выдача разрешений на строительство на территориях дачных некоммерческих партнерств находится вне компетенции отдела архитектуры и градостроительства администрации " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истицей требований является обоснованным.

Анализ привёденных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об отказе Нежинской М. С. в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала и возложении на ответчика обязанности по выплате Нежинской М.С. средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома без привлечения строительной организации, находящегося по адресу: "адрес"

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с п.п. 1, 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые устанавливают возможность зарегистрировать право собственности на жилой дом, построенный на дачном участке в декларативном порядке, то есть и без получения разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы на право лица на получение первоначально средств в части не более 50% размера материнского капитала, поскольку выводов суда о направлении истице средств в большем размере, чем установлено частью 1.1 статьи 10 Закона N 256 -ФЗ, решение суда первой инстанции не содержит.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что не содержит такого основания к отказу и оспариваемое решение пенсионного органа, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для проверки размера полагающихся лицу получившему сертификат к выплате денежных сумм на дату подачи им заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина