Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" о взыскании расходов, недополученной пенсии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" о взыскании расходов, недополученной пенсии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" о взыскании расходов, недополученной пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетней фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетней фио был поставлен диагноз "врожденная двустороння плосковальгусная деформация стоп, укорочение нижней конечности на 1 сантиметр". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио проходила освидетельствование в филиале N " ... " ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области". По итогам обследования на основании акта освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио не была признана инвалидом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио проходила освидетельствование в филиале N " ... " ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области". На основании акта освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о том, что она не признана инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио находилась на обследовании во втором отделении патологии позвоночника и нейрохирургии ФГУ НИДОИ им. фио с диагнозом "врожденный порок развития позвоночника и спинного мозга, диастематомиелия II тип". После проведенного обследования ей была рекомендована консультация в НИИ нейрохирургии им. Бурденко, в результате которой по данным осмотра у нее были выявлены признаки дипломиелии, синдром фиксированного спинного мозга. фио обжаловала заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы. В результате медико-социальной экспертизы фио в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" была определена категория "ребенок-инвалид". ДД.ММ.ГГГГ фио была выдана справка МСЭ-2011 N " ... ", в соответствии с которой ей была установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения медицинских освидетельствований и медико-социальных экспертиз фио неоднократно посещала платные консультации специалистов, вследствие чего их семья несла дополнительные расходы. Считает, что были нарушены права ее дочери на охрану здоровья и социальное обеспечение, поскольку на протяжении почти 2-х лет фио не был поставлен правильный диагноз, вследствие чего она не получала положенное медицинское лечение, ей не предоставлялись льготы, положенные ребенку-инвалиду.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение и медицинские обследования в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила также взыскать с ответчика сумму неоплаченных выплат по инвалидности (социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно п.п. 5, 6 и 7 данного Постановления условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Как следует из содержания п.п. 15, 16 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является матерью несовершеннолетней фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетней фио был поставлен диагноз "врожденная двустороння плосковальгусная деформация стоп, укорочение нижней конечности на 1 сантиметр".

Как установил суд, на основании заявления фио была проведена медико-социальная экспертизы несовершеннолетней фио в филиале N " ... " ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке N " ... " филиала N " ... " ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании акта освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, фио инвалидом не признана.

Экспертным составом N " ... " ФГУ "ГБМСЭ по Волгоградской области" решение филиала N " ... " ФГУ "ГБМСЭ по Волгоградской области" оставлено без изменения, указано, что в настоящее время имеются незначительные нарушения статодинамических функций в соответствии в возрастной нормой, которые не ограничивают ни одну из основных категорий жизнедеятельности в значимой степени, не приводят к социальной категории " ребенок-инвалид".

Не согласившись с данным решением, фио обратилась в ФГУ "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени фио", где ДД.ММ.ГГГГ согласно консультативному заключению фио поставлен диагноз "Синдром фиксированного спинного мозга. Диастематомиелия 2 типа. Врожденный сколиоз грудного отдела позвоночника".

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась с заявлением в филиал N " ... " ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" для проведения фио медико-социальной экспертизы. В качестве документов, послуживших основанием для вынесения экспертного решения, указаны амбулаторная карта и направление на медико-социальную экспертизу, выданное МУЗ "Детская клиническая поликлиника N " ... "". В качестве основного диагноза указано: "врожденный порок развития спинного мозга в форме диастематомиелии 11 типа, синдрома фиксированного спинного мозга с умеренным порезом левой нижней конечности. Генерализованная эдиопатическая эпилепсия. Врожденный сколиоз грудного отдела позвоночника укорочение левой нижней конечности на " ... " см".

Согласно справке N " ... " филиала N " ... " ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании акта освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, фио инвалидом не признана.

Экспертный состав N " ... " ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" решение филиала N " ... " ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" оставил без изменения, указав, что в настоящее время у ребенка с врожденным пороком развития спинного мозга, имеются незначительно-выраженные нарушения статодинамических функций, которые не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности организма и не являются основанием для установления категории "ребенок-инвалид".

По обращению фио в ФГБУ ФБ МСЭ проведена медико-социальная экспертиза, в результате которой фио определена категория "ребенок-инвалид" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка серии МСЭ-2011 N " ... ".

Как следует из материалов дела, на момент проведения экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ фио был установлен диагноз "Врожденный порок развития спинного мозга и позвоночника: комплектный полупозвонок Тh5 справа, диастематомиелия 2 тип, левосторонний нижний легкий монопарез. Фиксированный спиной мозг. Врожденный сколиоз 11 степени грудо-поясничного отдела позвоночника, быстропрогрессирующий с углом деформации на уровне Th3-Th 7 в пределах 20 градусов. Стойкие умеренные статодинамические нарушения. Сопутствующий диагноз: "Симптоматическая эпилепсия с редкими генерализованными приступами (2 приступа за год)". Таким образом, Аболенцевой А.В. только при обследовании в стационаре Федерального бюро г.Москвы было впервые установлено прогрессирование сколиоза, а также впервые в заключении нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ появилось указание на необходимость хирургического лечения и пересечение конечной нити фиксированного спинного мозга.

При этом в направлениях из лечебных профилактических учреждениях МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ и МУЗ "Детская клиническая поликлиника N " ... "", послуживших основаниями для проведения судебно-медицинских экспертиз в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" по установлению инвалидности фио, не было указаний на прогрессирующее течение сколиоза и указание на необходимость хирургического лечения и пересечение конечной нити фиксированного спинного мозга.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" нарушений прав фио не допущено, в связи с чем заявленные требования о взыскании понесенных расходов на лечение и медицинские обследования фио, а также недополученной пенсии и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности действий сотрудников ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" и нарушении ими прав несовершеннолетней фио были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля детского ортопеда фио, также несостоятельна к отмене решения.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже указывалось выше, при направлении лица на медико-социальную экспертизу выставленные лицу диагнозы и иные данные о состоянии его здоровья в письменном виде излагаются организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в соответствующем направлении.

Все выставленные фио диагнозы, результаты ее обследований, изложены в представленных документах, выданных лечебными учреждениями.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По изложенным основаниям несостоятельна к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что в медицинской карте фио имеется описание диагноза, сделанное в 2010 году лечащим врачом, о том, что сколиоз имеет прогрессирующее развитие, поскольку это не свидетельствует о незаконности или необоснованности действий ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: