Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А к ОАО " Ю." о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ОАО Ю." в лице представителя З.С.В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 07 ноября 2012 года, которым иск А.А.А удовлетворен частично, с ОАО " Ю." в пользу А.А.А взысканы убытки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в остальной части иска отказано. С ОАО " Ю." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав А.А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.А.А обратился в суд с иском к ОАО " Ю." о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N Ф9100/08-0037ИП/Д000 по условиям которого ему переданы денежные средства в размере " ... " рублей для приобретения квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Также, он заключил с ОАО " Ю." комбинированный договор ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ОАО "ТрансКредитБанк".

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования и кредитного договора, ему установлена 2 группа инвалидности, что является страховым случаем. С этого периода времени он стал нетрудоспособен и по независящим от него причинам не смог выплачивать денежные средства по кредитному договору.

При обращении в страховую компанию ОАО " Ю.", в выплате страхового возмещения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ОАО " Ю." в выплате страхового возмещения в счет погашения его обязательств по кредитному договору N Ф9100/08-0037ИП/Д00 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, со страховщика взыскано возмещение в сумме " ... ".

Вместе с тем, ввиду незаконного отказа в выплате страхового возмещения, ему причинены убытки, поскольку ОАО "ТрансКредитБанк" продолжил начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период до погашения обязательств.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и А.С.А. солидарно в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскано " ... ", тогда как страховым возмещением погашено только " ... ". Кроме того, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с него и А.С.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в Волгограде взысканы проценты по кредитному договору N Ф9100/08-0037ИП/Д000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", расходы по уплаченной государственной пошлине " ... ". Также данным решением суда указанный кредитный договор расторгнут, договорные правоотношения между ним и банком прекращены.

Поскольку начисление дополнительных сумм в счет погашения кредитных обязательств состоит в причинной связи с незаконными действиями страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ОАО Ю." в лице представителя З.С.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указал, что судебное постановление не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, судом не принято во внимание, что страховщик не является стороной кредитного договора, в связи с чем не является ответственным лицом за нарушение заемщиком обязательств, кроме того А.А.А допущена просрочка исполнения обязательств до наступления страхового случая. Также не согласен с расчетом взысканных убытков, поскольку судебным постановлением уже взыскана сумма в размере лимита ответственности страховщика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N Ф9100/08-0037ИП/Д000 по условиям которого ему переданы денежные средства в размере " ... " рублей для приобретения квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А и ОАО " Ю." заключен комбинированный договор ипотечного страхования N " ... " для целей обеспечения обязательств по кредитному договору (договору займа) N Ф9100/08-0037ИП/Д000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3. которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю (ОАО "ТрансКредитБанк") в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, что согласно п. 3.1.2 договора ипотечного страхования является страховым случаем.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с истца и А.С.А., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в солидарном порядке с А.А.А и А.С.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", государственная пошлина в сумме " ... ", всего " ... ".

Впоследствии, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Ю." в пользу А.А.А взыскано страховое возмещение в размере " ... ". по комбинированному договору ипотечного страхования N " ... ", заключенному ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств на счет выгодоприобретателя ОАО "ТрансКредитБанк".

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.А и А.С.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", кредитный договор расторгнут.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований А.А.А суд, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу убытков на ответчика ОАО " Ю.", незаконные действия которого по отказу в выплате страхового возмещения состоят в прямой причинно-следственной связи с увеличением ответственности заемщика А.А.А в виде уплаты процентов за пользование кредитом за весь период просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных комбинированным договором ипотечного страхования N " ... ".

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку вина страховщика ОАО ГСК "Югория" в незаконном отказе в выплате истцу страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "ТрансКредитБанк" установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и объективных доказательств исключающих гражданско-правовую ответственность ОАО Ю.", суду не представлены и материалы дела не содержат.

Определяя объем ответственности ОАО ГСК "Югория", суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания судебных актов о взыскании с А.А.А, А.С.А. задолженности в пользу ОАО "ТрансКредитБанк", общая сумма которой составляет " ... " за вычетом взысканной суммы страхового возмещения в размере " ... ", что составило " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Ю." не является стороной кредитного договора и не несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком А.А.А обязательств по договору, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк", судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции взысканы с ответчика убытки причиненные истцу виновным неисполнением обязанности страховщика по выплате причитающихся страховых сумм в счет погашения кредитной задолженности.

По указанным основаниям, также необоснованна ссылка в жалобе на незаконное взыскание со страховщика в пользу истца сумм превышающих лимит ответственности ОАО Ю.", поскольку суд при разрешении настоящих требований правильно руководствовался принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО Ю." в лице представителя З.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "