Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3008/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюховских Андрея Юрьевича к Брюховских Олегу Юрьевичу о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Брюховских Андрея Юрьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2013 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Брюховских Андрея Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Брюховских А.Ю. обратился с иском к Брюховских О.Ю. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2012 года умер его отец БЮ, после смерти которого, открылось наследство в виде жилого "адрес". При жизни наследодатель БЮ оставил завещание в его пользу. Вместе с тем, к наследственному имуществу в виде обязательной доли имеется еще один наследник - сын наследодателя ответчик Брюховских О.Ю., который по его мнению является недостойным наследником и не может наследовать имущество после смерти отца, так как при его жизни совершал в отношении него противоправные действия. Так, в 1990 году наследодатель БЮ приобрел земельный участок для строительства жилого дома, после возведения которого в 1995 году, ответчик Брюховских О.Ю. похитил документы с целью оформления договора купли-продажи дома на свое имя. Однако, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 1998 года договор был признан недействительным, а за наследодателем БЮ признано право собственности на жилой дом. После этого ответчик Брюховских О.Ю. стал мстить отцу, причинил телесные повреждения, материальную помощь не оказывал.

На основании изложенного, просил признать Брюховских О.Ю. недостойным наследником в отношении наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брюховских А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того, чтобы лица, указанные в абз. 1 п. 2 ст. 1117 ГК РФ не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий: их действия должны быть умышленными и противоправными; умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников; умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым; указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель БЮ, после смерти которого, открылось наследство в виде жилого "адрес".

При жизни БЮ оставил завещание в пользу сына - истца Брюховских А.Ю., однако к наследственному имуществу в виде обязательной доли имеется еще один наследник - сын наследодателя - ответчик Брюховских О.Ю.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 1998 года договор купли - продажи жилого дома заключенный между ТЮ и ответчиком Брюховских О.Ю. был признан недействительным, в связи с чем, право собственности на жилой "адрес", было признано за наследодателем БЮ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая Брюховских А.Ю. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.1117 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что им не представлено доказательств свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, наличие которых должно быть подтверждено приговором суда по уголовному делу, или вступившим в законную силу решением о признании недействительным завещания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, обращаясь в суд с иском, в том числе о причинении наследодателю телесных повреждений, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные им доказательства в их совокупности, обоснованно отказал в иске, указав об отсутствии оснований полагать, что ответчик Брюховских О.Ю. своими действиями умышленно способствовал либо пытался способствовать призванию себя или иных лиц к наследованию либо предпринимал меры, направленные на увеличение причитающейся ему или иным лицам доли наследства, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюховских Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: