Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Давидян С.К.,

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Центрального районного суда Волгограда от 17 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к Военному комиссариату Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Военного комиссариата Волгоградской области фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности врача-дерматовенеролога военно-врачебной комиссии отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту в военном комиссариате Волгоградской области. Приказом военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Указывает, что причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию явилось оказание на нее психологического давления со стороны военного комиссара Волгоградской области фио, и трех должностных лиц сборного пункта, которые находятся в подчинении у военного комиссара, которые ДД.ММ.ГГГГ обвинили ее в совершении тяжкого преступления и потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь под психологическим давлением должностных лиц Военного комиссариата Волгоградской области, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где указала дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, успокоившись, она написала заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию, а также заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Однако указанные заявления не были рассмотрены работодателем по существу, вынесен приказ о ее увольнении по инициативе работника, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на ее место был принят другой работник. Считает, что ее увольнение является незаконным, утверждая, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под давлением работодателя, кроме того, приказ об увольнении был составлен "задним числом". Полагает, что в нарушение действующего законодательства трудовой договор с ней расторгнут до истечения срока с момента предупреждения об увольнении, что является незаконным, полагает, что работодатель не имел право уволить ее до начала срока предупреждения об увольнении, который начинает исчисляться со следующего дня после подачи заявления об увольнении. Кроме того, заявление об отзыве заявления об увольнении подано ею ранее принятия на ее должность другого работника.

Истец просила признать незаконным приказ Военного комиссариата Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию фио, восстановить фио на работе в Военном комиссариате Волгоградской области на должности врача-дерматовенеролога военно-врачебной комиссии отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с военного комиссариата в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать с Военного комиссариата Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать задолженность по пособию по уходу за ребенком.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Исходя из смысла части 4 статьи 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

При этом работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом соглашение сторон о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения касается только срока, но не основания увольнения: договор расторгается по п. 3 ст. 77 ТК в день, который определен по соглашению работника и работодателя. Кроме того, достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения (ч. ч. 4 и 6 ст. 80 ТК), применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что фио работала в должности врача-дерматовенеролога с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ фио подала на имя Военного комиссара Волгоградской области заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Военного комиссара Волгоградской области N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио была уволена по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основание увольнения: заявление фио от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио Военным комиссариатом Волгоградской области было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в строевом отделении кабинет " ... " часов или о направлении письменного согласия о направлении трудовой книжки почтой в ее адрес.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Военного комиссариата Волгоградской области были составлены акты о неприбытии фио для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел (подготовки и призыва граждан на военную службу) военно-врачебной комиссии на должность врача-дерматовенеролога была принята фио, что подтверждается личным заявлением фио, выпиской из приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио подала на имя военного комиссара Волгоградской области фио заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, просит считать его недействительным, поскольку оно было написано под давлением. Кроме того, в тот же день фио подала заявление на имя военного комиссара Волгоградской области фио о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Из книги учета движения трудовых книжек Военного комиссариата Волгоградской области установлено, что фио ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, а также ознакомилась с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения фио по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ работодателем была соблюдена.

Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, утверждение истца о том, что заявление о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что фио ДД.ММ.ГГГГ подала на имя военного комиссара Волгоградской области заявление об отзыве заявления об увольнении, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку работодатель получил отзыв после издания приказа об увольнении. Следовательно, при издании приказа об увольнении отзыв заявления не мог быть учтен. Кроме того, работник не представил доказательств, что работодатель знал об отзыве заявления об увольнении. При ознакомлении с приказом об увольнении, а также при получении трудовой книжки работник о своем нежелании увольняться не сообщил.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетелей, который не подтвердили факт принуждения со стороны работодателя к увольнению истца, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, поскольку увольнение фио по пункту 3 статьи 77 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения фио, суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении требований истца к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании пособия по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при написании заявления об увольнении на нее оказывалось давление, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана должная оценка в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что издание приказа об увольнении не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в отзыве заявления об увольнении, а так же о том, что принятый на место истца работник не уволен с прежнего места работы и не был приглашен на должность истца в письменной форме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права, примененных судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено увольнение истца без сдачи служебного удостоверения и подписания обходного листа, также несостоятельна к отмене решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Могильная Е.А. дело N 33-3004/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 марта 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Давидян С.К.,

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио к Военному комиссариату Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Военного комиссариата Волгоградской области фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным,

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: