Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3000/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, вследствие повреждения транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу ФИО страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Исковые требования ФИО к ОСАО " " ... "" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 112 км. а/д Фролово - Камышин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находящегося под управлением собственника ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО " " ... "". Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО " " ... "".

После оформления всех необходимых документов он обратился с соответствующим заявлением в ОСАО " " ... "" о возмещении ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ФИО была подана жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Иловлинский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ольховского районного суда жалоба ФИО удовлетворена, постановление ИДПС ОГИБДД Мо МВД РФ "Иловлинский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- отменено и производство прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Ввиду того, что постановление об административном правонарушении предусматривающее ответственность по ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, истец обратился в ООО " " ... "" с просьбой дать заключение специалиста в области автотехнических экспертиз. Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомашины " ... " государственный регистрационный знак " ... " ФИО в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4, п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения. В действиях истца нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В связи с чем, он обратился в экспертную организацию ООО " " ... "", согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей, с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ОСАО " " ... "" в его пользу размер восстановительного ремонта с учетом суммы утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Г РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. Федерального Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2012 в 15 час. 05 мин. на 112 км. а/д Фролово - Камышин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находящегося под управлением собственника ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО " " ... "". Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО " " ... "".

В установленные сроки истец обратился с соответствующим заявлением в СОАО " " ... "" о возмещении ему убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ФИО была подана жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД Мо МВД РФ "Иловлинский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО удовлетворена, постановление ИДПС ОГИБДД Мо МВД РФ "Иловлинский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменено и производство прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО не обжаловалось.

При рассмотрении дела судом оценивалось заключение ООО " " ... "", представленное истцом, согласно которому действия водителя автомашины " ... " государственный регистрационный знак " ... " ФИО в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3., 1.4. п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения. В действиях ФИО нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения истца.

Также, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО " " ... "" N " ... " согласно заключению которой N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки " ... ". Установить скорость движения транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, перед столкновением не предоставляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, и 10.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, и 10.3 Правил дорожного движения.

Установка на осях автотранспортного средства разных типов шин (шипованные и нешипованные) повлияло на механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующим образом. При движении на скользкой проезжей части с шипованными и не шипованными шинами на колесах разных осей может возникнуть поворачивающий момент, который приведет к нарушению поперечной устойчивости (заносу). Кроме того, установка не шипованной резины на передней оси автомобиля на скользком покрытии может привести к потере управляемости транспортного средства.

Так же, в ходе судебного заседания судом исследованы и проверены материалы административного производства. Факт установки на осях автотранспортного средства " ... " разных типов шин (шипованные и не шипованные) подтверждается постановлением "адрес" о привлечении к административной ответственности ФИО, которое оспорено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по вине водителя автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу, суд верно руководствовался отчетом об оценке транспортного средства ООО " " ... "", установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере " ... " копеек, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку указанное общество имеет соответствующие свидетельство и лицензию, ответчиком не опровергнут.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО " " ... "" по договору ОСАГО, суд верно возложил ответственность по возмещению ущерба на ОСАО " " ... "", в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, составляющего " ... " рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В тоже время, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении иска заявленного ФИО не выполнены требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика " ... " рублей, то судебная коллегия полагает необходимым, изменив решение суда, взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО штрафа в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина