Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2994/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре: Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе И.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования З. к И." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

З., обратилась в суд с иском к И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю марки " ... " под управлением водителя Б., были причины механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель М., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Р. В целях получения страховой выплаты она обратилась в И.", однако выплата ей произведена не была. В связи с чем она обратилась в А. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила " ... " сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... ". На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда " ... " утраты товарной стоимости " ... " а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " по уплате госпошлины в размере " ... " по оплате услуг представителя в размере " ... " и почтовые расходы в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с И." в пользу З. страховое возмещение в размере " ... "., расходы по оплате оценки в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя " ... ", почтовые расходы " ... " госпошлину " ... "., штраф в размере " ... "

В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Истец З., третье лицо Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика И. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б., управлявшим автомобилем " ... " принадлежащим З., и водителя М., управлявшим автомобилем " ... "

Виновным в ДПТ были признан М., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования в Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю " ... " принадлежащему З. были причинены механические повреждения.

В целях получения страховой выплаты З. обратилась в И. где была застрахована ее автогражданская ответственность, однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи невыплатой страхового возмещения З. обратилась в А. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила " ... " сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... "

В связи с несогласием ответчика с результатами указанной экспертизы и по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено А.

Согласно заключению N " ... " А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего З. с учетом износа составила " ... " сумма утраты товарной стоимости автомобиля составил " ... "

Давая оценку экспертному заключению А. суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств участвующих в ДТП застрахована по договорам ОСАГО, вред был причинен только автомобилям, следовательно, З. имела право обратиться за производством страховой выплаты в И. где была застрахована ее автогражданская ответственность, суд пришел к правильному выводу, что отказ в выплате страхового возмещения в пользу истца не обоснован, а поэтому правомерно взыскал в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... " сумму утраты товарной стоимости автомобиля размере " ... "

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец должен был обратиться за страховой выплатой в Р. так как вред причинен не только имуществу, но и здоровью, а также о том, что З. уже обратилась в Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств тому ответчиком суду предоставлено не было.

Утверждения в жалобе о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя З., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя исходил из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает взысканную сумму в размере " ... " разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "