Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-2975/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратовой Е. В. к ОАО "МТС-Банк" Волгоградский филиал о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шкуратовой Е. В. к ОАО "МТС-Банк" Волгоградский филиал - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора от 28.07.2008 года, заключенного между Шкуратовой Е. В. и ОАО "МТС-Банк", в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячно комиссии за ведение текущего счета.

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" Волгоградский филиал в пользу Шкуратовой Е.В. " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" Волгоградский филиал штраф в пользу потребителя Шкуратовой Е. В. в размере " ... ".

В удовлетворении требований Шкуратовой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей, а также морального вреда свыше " ... " - отказать.

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" Волгоградский филиал государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуратова Е.В. обратилась с иском к ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 28 июля 2008 года между ней и АКБ "МБРР" (ОАО) в настоящее время ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под 10,5% годовых на приобретение транспортного средства, сроком возврата до 29 июля 2013 года. Согласно условиям договора предусмотрена комиссия за ведение текущего счёта в размере " ... " рублей в месяц. Утверждая, что она оплатила комиссию за ведение текущего счета по указанному договору в размере " ... " рублей и считая действия ответчика по взиманию комиссии незаконными, ущемляющими её права как потребителя, с учётом уточнений к иску, просила признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение текущего счета недействительными, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере " ... " рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, моральный вред в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истицы по мотиву его незаконности.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Сумарокова И.С., поддержавшего доводы жалобы, Шкуратову Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части удовлетворения требований Шкуратовой Е.В. названным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки

исковой давности, сокращенные или более длительные

по сравнению с общим сроком

. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности

, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая

давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока

исковой

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 июля 2008 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), в связи с изменением наименования ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала и Шкуратовой Е.В., был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме " ... " с условием уплаты процентов в размере 10,5% годовых, комиссии за ведение текущего счёта, открываемого в целях кредитования в размере " ... " рублей в месяц, сроком возврата до 29 июля 2013 года.

По

условиям кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств осуществлялось ежемесячными равными по

сумме платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом и вышеуказанную комиссию, в соответствии с графиком платежей.

Удовлетворяя требования Шкуратовой о взыскании комиссии за ведение текущего счёта за три года, предшествовавших обращению в суд, ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика комиссии в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ прямо предусмотрено, что в качестве исключения из общего правила исчисления срока

исковой

давности

(п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение трехлетнего срока

исковой

давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с 28 августа 2008 года.

При этом, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока исковой давности

не предполагает возможность исчисления указанного срока

отдельно по

каждому платежу во исполнение ничтожного условия кредитного договора.

В то же время, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности, такая возможность предполагается лишь по

искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока

исковой

давности, когда закон связывает дату начала срока

исковой

давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты каждого повременного платежа.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком своих обязательств начало осуществляться с даты первого платежа в соответствии с указанным графиком платежей, то есть с 28 августа 2008 года (л.д.8-9). Факт уплаченной комиссии периодическими платежами в период с 28 сентября 2009 г. по 28 октября 2011 г. подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, исполнение сделки в части оспариваемого условия об уплате заемщиком комиссии

за ведение текущего счета началось с 28 августа 2008 года, в связи с чем указанная дата является началом течения срока

исковой

давности

по

требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 28 июля 2008 года истёк 28 июля 2011 года.

В то же время, исковое

заявление Шкуратовой Е.В. поступило в суд 22 октября 2012 года, то есть по

истечении предусмотренного законом трехлетнего

срока

исковой давности

по

указанному требованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, Шкуратовой Е.В. в суд первой инстанции представлено не было.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности по

требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями 22 октября 2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учётом заявления ответчика о применении исковой давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований Шкуратовой Е.В. по

требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО "МТС - Банк" уплаченной комиссии в размере " ... ".

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя в силу Закона "О защите прав потребителей", являются производными от основных требований об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение счёта, в связи с чем, решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, считает возможным принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований Шкуратовой Е.В. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года отменить в части удовлетворения иска Шкуратовой Е. В. к ОАО "МТС - Банк" о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора от 28 июля 2008 года, заключенного между Шкуратовой Е. В. и АКБ "МБРР" (ОАО) и возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, взыскании с ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала в пользу Шкуратовой Е. В. суммы комиссии в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, взыскании с ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей, и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Шкуратовой Е. В. к ОАО "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина