Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2967/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенкова Сергея Валентиновича к Поповой Раисе Петровне, Игнатьеву Дмитрию Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствия в пользовании жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Поповой Раисы Петровны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2013 года, которым

исковые требования Пшенкова Сергея Валентиновича удовлетворены частично.

Попова Раиса Петровна, Игнатьев Дмитрий Андреевич признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого дома N N " ... ", расположенного по "адрес".

В удовлетворении требований Пшенкова Сергея Валентиновича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Пшенкова С.В. по доверенности Кумукову Н.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пшенков С.В. обратился с иском к Поповой Р.П., Игнатьеву Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года, заключенного с Поповой Р.П. в лице представителя Игнатьева Д.А., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По условиям договора купли - продажи, ответчики приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение 3 месяцев после подписания договора, однако принятые на себя обязательства не выполнили. Полагал, что в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, ответчики утратили право пользования жилым домом, однако, в нарушение условий договора, с регистрационного учета не снялись, жилой дом не освободили. Утверждал, что проживание лиц, не являющихся членами его семьи, препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, обязать не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, выселив их из жилого "адрес" в "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Р.П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и без исследования фактических обстоятельств дела. Утверждает, что о заключении договора купли - продажи недвижимого имущества не была поставлена в известность, денежные средства по договору не получала, ранее выданную доверенность на имя Игнатьева Д.А. с правом продажи принадлежащего ей имущества отозвала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года, заключенного между Поповой Р.П. в лице представителя по доверенности Игнатьева Д.А. (продавец) и Пшенковым С.В. (покупатель), последний является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п. 7 договора, в жилом доме на момент его подписания зарегистрирован "ПРОДАВЕЦ", который обязуется сняться с регистрационного учета в течении трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, в жилом доме проживает ответчик Игнатьев Д.А.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущество.

Право собственности Пшенкова С.В. на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 34-АА N 599274 и 34-АА N 599275 от 10 октября 2011 года.

Однако, в нарушение условий договора и требований закона, ответчики продолжают проживать в жилом доме, в добровольном порядке его не освободили, при этом с регистрационного учета Попова Р.П. не снялась.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования о признании Поповой Р.П. и Игнатьева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, а также их выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок к Пшенкову С.В., в силу требований ст. 292 ГК РФ, а также ст. 35 ЖК РФ ответчики утратили право пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушения его прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к истцу, у ответчиков было прекращено право пользования жилым домом и земельным участком, с последующим их выселением из жилого дома, суд обоснованно отказал в иске в части удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Р.П. о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, являются несостоятельными, так как договор купли - продажи был заключен ее представителем по нотариальной доверенности с правом продажи недвижимого имущества. Денежные средства по договору получены полностью. При этом, на момент заключения договора выданная ответчиком доверенность не была отозвана, договор купли - продажи не был оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Раисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: