Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2955/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власьева Н.А.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Власьева Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власьева Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кузнецова 31/1" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Власьева Н.А. обратилась с заявлением в ТСЖ "Кузнецова 31/1" с просьбой произвести перерасчёт задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг в связи с тем, что проживавший в квартире Власьев И.Н. решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, которым было отказано в перерасчёте задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была прекращена подача электроэнергии путём повреждения счётчика (отсутствует опломбированная крышка), скручены провода в щитке. На ее обращение в ТСЖ, около 20 часов подача электроэнергии была восстановлена. Однако акт об отключении и акт о восстановлении подачи электроэнергии председатель ТСЖ выдать отказался.

Полагает, что данное отключение произведено ответчиком в нарушение пунктов 80, 81 (б) Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, поскольку уведомление об имеющейся задолженности и намерении ТСЖ ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг было получено представителем Власьева Н.А.- Королевым С.С. только ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ТСЖ по отключению электроэнергии ей был причинён моральный вред, выразившийся в невозможности полноценно пользоваться коммунальными услугами.

В связи с чем, просила признать незаконными действия ТСЖ "Кузнецова 31/1" по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии путём обрезания электропроводки в квартире "адрес"; возложить на ТСЖ "Кузнецова 31/1" обязанность опломбировать крышку на счётчике квартиры "адрес"; взыскать с ТСЖ "Кузнецова 31/1" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власьева Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Кузнецова 31/1" Родионова В.Н., Мацегора А.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 7 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система энергоснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 данных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственника помещений с исполнителей коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", эксплуатирующей организацией здания является ТСЖ "Кузнецова 31/1".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире N " ... " была прекращена подача электроэнергии, путем повреждения электрического счетчика (отсутствует опломбированная крышка), обрезаны провода в щитке.

В отношении спорной квартиры энергоснабжение потребителя осуществляется от этажного щита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поврежденное электрическое оборудование принадлежит собственнику квартиры N " ... " по адресу: "адрес", и в зону ответственности ответчика (управляющей организации) не входит, достоверных и допустимых доказательств, что подача электроэнергии была прекращена вследствие действий ответчика по обрезанию электропроводки, суду истцом не представлено.

Данный вывод суда правомерен, соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 361-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается также вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.

Довод апеллятора Власьева Н.А. о том, что решение судом первой инстанции вынесено без ее участия не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Власьева Н.А. была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, а представленный ею родовой сертификат и ходатайство об отложении дела к таким доказательствам не относится, поскольку не содержит сведений о госпитализации истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Одновременно, Власьева Н.А., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представила. В связи с этим доводы Власьева Н.А. о том, что она не имела возможности представить дополнительные доказательства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власьева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: