Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л - по доверенности В

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Л к С, Л о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к С А.Х., Л Е.М. о признании договора займа от 15 сентября 2009 года между Л и Л Е.А. незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2012 года, заключенного между Л Е.М. и С А.Х. ничтожным.

В обоснование своих требований указала, что она является наследником по закону после смерти отца Л, умершего 09 октября 2009 года. Л Е.М. потребовала от неё, как наследника, осуществить возврат денежных средств в сумме " ... " по договору займа от 15 сентября 2009 года, в подтверждении исполнения которого была представлена копия расписки, якобы подписанная Л. 11 апреля 2012 года между Л Е.М. и С А.Х. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Л Е.М. уступила С А.Х. право требования, вытекающее из договора займа от 15 сентября 2009года. Полагала, что договор займа от 15 сентября 2009 года является незаключенным, поскольку Л Е.М. фактически денежные средства в сумме " ... " Л никогда не передавала, копия предъявленной расписки не является надлежащим доказательством получения денежных средств, а договор уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2012 года не соответствует требованиям закона, так как основан на несуществующем требовании и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Л Е.М. по доверенности В просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Л Е.М. по доверенности В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

(В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа между физическими лицами и расписке от 15 сентября 2009 года, Займодавец Л Е.М. передала Заемщику Л в заем денежные средства в размере " ... ", сроком возврата займа до 31 января 2012 года.

09 октября 2009 года умер Л, наследником по закону после его смерти является его дочь Л

11 апреля 2012 года между Л Е.М. и С А.Х. был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент Л Е.М. уступает цессионарию С А.Х. права (требования) к Л, вытекающие из договора займа, заключенного от 15 сентября 2009 года между Л, наследодателем Л и Л Е.М.

Из сообщения СУ СК России по Волгоградской области 10 декабря 2012 года следует, что при осмотре флеш-накопителя, изъятого в ходе осмотра автомобиля свидетеля Г, переданного последнему сожителем Л Е.М. - К, обнаружены текстовые файлы : "Расписка объемом 28кб, "Займ" объемом 18 кб, "Расписка" объемом 30 кб, "Займ " ... " объемом 39 кб. Данные файлы созданы и изменены в период 2012 года и представляют собой: договор займа между Л Е.М. и Л от 15.09.2009, расписку о получении денежных средств в размере " ... ". Л от 15.09.2009, договор займа денежных средств между Л Е.М. и С от 01.09.2009, расписку о получении денежных средств Л Е.М. в размере " ... " от С А.Х..

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, с учетом предмета и оснований заявленного Л иска, суд первой инстанции, установив, что Л не получал от Л Е.М. денежных средств, указанных в расписке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л о признании договора займа от 15 сентября 2009 года незаключенным.

При этом суд исходил из того, что в нарушении требований ст. 56,57 ГПК РФ, ответчики С А.Х. и Л Е.М. подлинники договора займа и расписки от 15.09.2009 суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчики намеренно препятствовали проведению объективного исследования, и установлению факта подписания спорного договора, и обоснованно признал договор займа от 15 сентября 2009 года незаключенным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку в силу ст. ст. 807, 812 ГК РФ для разрешения возникшего между сторонами спора имеет значение только факт передачи денег.

Наличие договора займа не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о возникновении между сторонами заемных правоотношений. Из сообщения СУ СК России по Волгоградской области 10 декабря 2012 года следует, что оспариваемый договор займа и расписка от 15 сентября 2009 года были созданы и изменены в период 2012 года. При этом ответчиком Л Е.М. не представлено доказательств наличия у неё денежных средств в размере " ... ". и передачи их Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Л о признании договора займа от 15 сентября 2009 года между Л и Л Е.А. незаключенным является законным и обоснованным.

Правильным является вывод суда об удовлетворении требований Л о признании договора уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2012 года, заключенного между Л Е.М. и С А.Х. ничтожным, поскольку по договору уступки права требования долга передано несуществующее право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, поскольку Л оспаривала факт заключения между сторонами договора займа, то обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, будут наоборот иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска С А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа.

Указание в апелляционной жалобе на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2012 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования о незаключенности договора займа ввиду безденежности не являлись предметом рассмотрения суда, следовательно, указанное решение не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л - по доверенности В

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "