Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2937/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ФИО, ФИО по доверенности ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО, ФИО к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании с Закрытого акционерного общества " " ... "" неустойки в размере " ... " копеек - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании с Закрытого акционерного общества " " ... "" неустойки в размере " ... " копеек - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., объяснения представителя ФИО, ФИО по доверенности и по ордеру ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ЗАО " " ... "" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и ЗАО " " ... "" был заключён договор о долевом участии в строительстве N " ... ", по условиям которого ЗАО " " ... "" приняло на себя обязательство по завершению строительства жилого дома N " ... " в микрорайоне "адрес", передать ФИО и ФИО в собственность одну двухкомнатную "адрес", расположенную в указанном доме, эквивалентную общей площади " ... " кв.м., а ФИО и ФИО принимают участие в инвестировании строительства указанного жилого дома путем внесения денежных средств в кассу ЗАО " " ... "" в размере " ... " рублей. Согласно условий данного договора, ориентировочный срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию определен - 3 квартал 2009 г. Впоследствии площадь квартиры была уточнена и цена договора составила " ... " рублей.

ФИО., ФИО свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома в рамках заключенного договора о долевом участии в строительстве N " ... " выполнили в полном объёме.

ЗАО " " ... "" уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве N " ... ", объект в эксплуатацию во втором квартале 2009 г. не сдал, до настоящего времени не приступил к строительству.

Считая, что ЗАО " " ... "" были нарушены существенные условия договора - сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2009 г. ФИО и ФИО просили расторгнуть договор о долевом участии в строительстве N " ... " заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО " " ... "" в их пользу денежную сумму в размере " ... " рублей каждому, уплаченную каждым по договору о долевом участии в строительстве N " ... "Б от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО " " ... "" в их пользу неустойку в размере " ... " рублей; взыскать с ЗАО " " ... "" в их пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а так же расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ФИО., ФИО по доверенности ФИОобратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2012 года отменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворения в полном объеме этой части заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО ФИО и ЗАО " " ... "" был заключён договор о долевом участии в строительстве N " ... "

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве N " ... "Б от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 4.2), ЗАО " " ... "" приняло на себя обязательство по завершению строительства жилого дома N " ... " в микрорайоне " ... ", передать ФИО и ФИО в собственность одну двухкомнатную "адрес", расположенную в указанном доме, эквивалентную общей площади " ... " кв.м. В свою очередь ФИО и ФИО принимают участие в инвестировании строительства указанного жилого дома путем внесения денежных средств в кассу ЗАО " " ... "" в размере " ... " рублей. Ориентировочный срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию определен условиями указанного договора как 3 квартал 2009 г. Впоследствии площадь квартиры была уточнена и цена договора составила " ... " рублей.

ФИО ФИО свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома в рамках заключенного договора о долевом участии в строительстве N " ... "Б выполнили в полном объёме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и приходно-кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Согласно проектной документации жилого дома N " ... " в микрорайоне " ... ", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, начало реализации строительства указанного дома - 3 квартал 2012 года, окончание реализации строительства - 3 квартал 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ЗАО " " ... "" уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве N " ... " объект в эксплуатацию во втором квартале 2009 г. не сдал, до настоящего времени не приступил к строительству, чем нарушил существенные условия договора о долевом участии в строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО и обосновано расторг договор, заключенный между истцами и ответчиком, и взыскал денежные средства, уплаченные истцами по нему.

Определяя размер неустойки, по основаниям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до " ... " рублей в пользу каждого из истцов, обосновано полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей в пользу ФИО и " ... " рублей в пользу ФИО приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Данные суммы судебная коллегия полагает разумными и справедливыми, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий ФИО и ФИО

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме " ... " рублей каждому, а так же государственную пошлину в размере " ... " копеек, подлежащую взысканию с ответчика в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки - не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, применив статью 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, снизил ее размер до " ... " рублей в пользу каждого из истцов, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижая неустойку, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком условий договора о передаче квартиры в установленный договором срок, ФИО и ФИО дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращались к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик оставил претензии истцов без ответа, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО " " ... "" штрафа в пользу ФИО и ФИО

Поскольку сумма, присужденная в пользу каждого из истцов, составляет " ... " рублей ( " ... " рублей (сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + " ... " (неустойка) + " ... " рублей (моральный вред)), то сумма штрафа подлежащего взысканию с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО и ФИО составляет по " ... " рублей, в пользу каждого из истцов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика штраф в сумме " ... " рублей в пользу каждого из истцов, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2012 года изменить, взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ФИО, ФИО по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина