Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " " ... "" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... "" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 апреля 2012 года заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств Ф. в размере " ... " рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей. Ф. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... "

Просило суд взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме " ... ", начисленные проценты " ... ", комиссию за обслуживание счёта " ... ", штраф и неустойку в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Взыскана с Ф. в пользу ОАО " " ... "" задолженность в размере " ... ", проценты в размере " ... ", неустойка в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего сумма в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию на общую сумму " ... ", в части снижения неустойки, со ссылкой на то, что плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами и соответствует общим условиям предоставления кредита; банк не взимает комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов, а взимает комиссию за совершение каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора, кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность нестойки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата".

Пункт 2.1 Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 N4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 N205-П и от 31 августа 1998 N54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, 23 апреля между ОАО " " ... "" и Ф. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N " ... "

Данное соглашение было заключено в офертно - акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила " ... " руб.

За пользование кредитом устанавливались проценты в размере 12,99 % годовых.

Комиссия за обслуживание счета составила 0,990% от суммы Кредита ежемесячно.

Сумма задолженности Ф. перед ОАО " " ... " составила " ... ", из которых: просроченный основной долг - " ... ", начисленные проценты " ... ", комиссия за обслуживание счёта " ... " рублей, штрафы и неустойки " ... " рублей.

С учетом несоразмерности неустойки сумме задолженности по кредитному договору, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, суд верно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что услуга по ведению счета является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами и соответствует общим условиям предоставления кредита; банк не взимает комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов, а взимает комиссию за совершение каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора, кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в данном случае имеет место несоблюдение гражданско-правового принципа свободы договора, поскольку банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета.

Доводы апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность нестойки, не состоятельны, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: