Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3198/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бурковской Е.А. по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации " ... " сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, З. о признании незаконным распоряжения о приеме на работу, прекращении трудового договора

по апелляционной жалобе З.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года, которым:

- признано незаконным распоряжение администрации " ... " сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя главы администрации " ... " сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области З.;

- признаны незаконными действия главы администрации " ... " сельского поселения по заключению трудового контракта З.;

- администрация " ... " сельского поселения обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу прекратить трудовой договор с муниципальным служащим - заместителем главы администрации " ... " сельского поселения З. вследствие несоответствия предъявляемым квалификационным требованиями к занимаемой должности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации " ... " сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, З. о признании незаконным распоряжения о приеме на работу и обязании прекратить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения главы администрации " ... " сельского поселения Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ З. принят на должность заместителя главы администрации данного поселения. В тот же день главой администрации с указанным лицом заключен трудовой договор.

Между тем, прокурорской проверкой установлено, что З., не имея высшего профессионального образования, не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность, и не мог быть принят на муниципальную должность.

Сославшись на указанные обстоятельства и положения законодательства о муниципальной службе, прокурор просил суд признать незаконными вышеуказанное распоряжение и действия главы администрации " ... " сельского поселения по заключению трудового договора с З.; обязать администрацию " ... " сельского поселения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу прекратить трудовой договор с З.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда основаны на положениях законодательства, не действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, при этом судом не применены нормы действовавшего в тот период регионального закона, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу администрация " ... " сельского поселения выражает свое несогласие с ее доводами, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав З. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, главу " ... " сельского поселения П. и прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещерякову Л.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, З. замещает муниципальную должность, является заместителем главы " ... " сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную должность ответчик был принят соответствующим распоряжением главы поселения от указанной даты, в тот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно представленным суду документам на момент поступления на муниципальную службу З. высшего профессионального образования не имел, обладал средним специальным образованием, что подтверждено дипломом " ... ".

Таким образом, трудовые отношения между З. и администрацией " ... " сельского поселения, связанные с осуществлением обязанностей муниципального служащего, возникли ДД.ММ.ГГГГ и являются длящимися.

На момент их возникновения действовали нормы Федерального закона от 08 января 1998 года N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", статья 20 которого определяла, что порядок прохождения муниципальной службы, требования к муниципальным должностям муниципальной службы определяются в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Волгоградской области от 27 мая 1998 года N 178-ОД "О квалификационных требованиях к муниципальным должностям муниципальной службы Волгоградской области", также действовавшего в период поступления З. на муниципальную службу, было установлено, что гражданам, претендующим на муниципальную должность категории главных должностей муниципальной службы (к которой относится должность заместителя главы администрации поселения), необходимо иметь высшее профессиональное образование по специальности "Государственное и муниципальное управление" либо по специализации муниципальных должностей муниципальной службы или образование, считающееся равноценным.

Аналогичные требования к наличию высшего профессионального образования для замещения вышеуказанной должности муниципальной службы содержатся в действующих в настоящее время нормах законодательства о муниципальной службе, в частности, ст. 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 2 Закона Волгоградской области от 11 февраля 2008 года N 1626-ОД "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области".

Согласно п. 11 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к прекращению трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, действовавших в период принятия З. на должность заместителя главы администрации сельского поселения, ответчик, как кандидат на данную должность, должен был обладать высшим профессиональным образованием. Между тем, в данный период он имел лишь среднее специальное образование.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при приеме З. на занимаемую им муниципальную должность и заключении с ним трудового договора администрацией " ... " сельского поселения были допущены нарушения требований закона, исключающие возможность продолжения З. работы, поскольку как при поступлении на муниципальную службу, так и на момент разрешения спора ответчик не отвечал обязательным квалификационным требованиям, необходимым для замещения должности заместителя главы органа исполнительной власти муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства о муниципальной службе несостоятельны к отмене судебного акта, из содержания которого следует, что вывод суда о нарушении закона при приеме З. на муниципальную службу основан на нормах действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Закона Волгоградской области от 27 мая 1998 года N 178-ОД. Нормы Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" применены судом первой инстанции при разрешении правоотношений сторон, возникших уже после введения в действие данного закона, в частности, при разрешении исковых требований о прекращении трудовых правоотношений.

Ссылки апелляционной жалобы З. на то, что после поступления на должность он прошел курс краткосрочного повышения квалификации, а, следовательно, на него распространяются положения ст. 7 Закона Волгоградской области от 27 мая 1998 года N 178-ОД, позволяющей в таком случае муниципальному служащему занимать должность муниципальной службы при несоответствии уровня образования квалификационным требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 7 Закона Волгоградской области от 27 мая 1998 года N 178-ОД, действовавшего при поступлении З. на должность, в случае несоответствия уровня образования муниципального служащего квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой должности, он переводится с его согласия на другую муниципальную должность муниципальной службы, соответствующую его уровню образования, либо направляется на повышение квалификации или переподготовку.

Однако буквальное толкование данной правовой нормы свидетельствует о том, что ее положения распространяют свое действие на тех лиц, которые ко времени вступления в силу данного Закона, а также квалификационных требований к замещению определенных должностей, уже занимали данные должности и вступление в действие Закона или квалификационных требований обнаружило несоответствие муниципального служащего этим условиям. По смыслу данной нормы закона она касается лишь муниципальных служащих и не распространяется на кандидатов для поступления на муниципальную службу.

Поскольку З., при приеме на работу на должность заместителя главы поселения, не обладал статусом муниципального служащего, а являлся лишь кандидатом для замещения соответствующей должности, который уже не отвечал установленным квалификационным требованиям, вышеуказанные положения закона к спорным правоотношениям неприменимы.

Разрешая исковые требования и принимая решение о понуждении администрации " ... " сельского поселения прекратить трудовой договор с З., суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, а также действующего в настоящее время Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", поскольку трудовые отношения между соответчиками на момент разрешения спора являлись длящимися, З. продолжал состоять на должности муниципальной службы, а, следовательно, положения указанных нормативных правовых актов в полном объеме распространяют свое действие на отношения, связанные с прохождением ответчиком муниципальной службы в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы З. о том, что действующее законодательство о муниципальной службе, а также Трудовой кодекс Российской Федерации не содержат правовых оснований для прекращения с ним трудовых отношений, основаны на неверном толковании норм данного законодательства, в связи с чем, основанием к отмене либо изменению судебного постановления не являются.

Содержащие в жалобе утверждения ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности необоснованны. Как правильно указано судом первой инстанции, заявленные прокурором требования относятся к категории спора о праве, предъявлены в порядке искового производства, при этом, учитывая, что спорные правоотношения являются длящимися, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента выявления прокурорской проверкой нарушений закона, а не с даты издания главой администрации соответствующего распоряжения и заключения между соответчиками трудового договора.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: