Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2897/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО, ФИО, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО, действующего по доверенности от имени и в интересах ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 53 862 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 890 рублей 86 коп., почтовые расходы в сумме 53 рублей 32 коп., а всего 66 306 рублей 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчиков ФИО и ФИО от гражданской ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО ФИО, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и понесённых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 54329, государственный номер Р640 ЕС 34, с прицепом ОДАЗ 9370, государственный номер ВТ 7118 34, под управлением ФИО и автомобиля марки Honda-Stepwgn, государственный регистрационный номер М820 КЕ 34, под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО, в связи с чем, сотрудниками ГАИБДД был составлен протокол 34 АР N 145297 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 23.2 ПДД. На основании статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) было вынесено постановление 34 КМ N 003741 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО не обжаловалось и вступило в силу.

В результате нарушения правил перевозки грузов ФИО, произошло падение груза на автомобиль ФИО, который получил механические повреждения, что были зафиксировано сотрудниками ГАИБДД в справке о ДТП N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ФИО была проведена независимая экспертиза, согласно которой величина причинённого ущерба, с учётом износа, составила 53 862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке решить вопрос выплаты суммы причинённого ущерба и понесённых расходов, однако ответа получено не было.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ОАО "СК "Росстрах", однако страховщик отсутствовал в связи с его ликвидацией, то ФИО обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков, но РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты за ущерб, причинённый ДТП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российский союз автостраховщиков и собственник транспортного средства МАЗ 54329 с прицепом ОДАЗ ФИО

Истец ФИО просил взыскать с ответчиков в его пользу 66 306 рублей 18 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 53 862 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 890 рублей 86 коп., почтовые расходы в сумме 53 рубля 32 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, то лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) компенсационная выплата в возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью недопущения двойной страховой выплаты по одному страховому событию, из страхуемого риска исключено причинение вреда перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит в силу закона обязательному страхованию, при этом в силу подпункта "з" пункта 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств из страхуемого риска также исключено причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 54329 государственный номер Р640 ЕС 34 с прицепом ОДАЗ 9370 государственный номер ВТ 7118 34, под управлением ФИО и автомобиля марки Honda-Stepwgn, государственный регистрационный номер М820 КЕ 34, под управлением ФИО

Собственником транспортного средства МАЗ 54329, государственный номер Р640 ЕС 34, и прицепа ОДАЗ 9370, государственный номер ВТ 7118 34, является ФИО., при этом ответственность владельца указанных транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СК "Росстрах", однако лицензия на осуществление страховой деятельности у указанного страховщика была отозвана, что сторонами не оспаривалось.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО, в связи с чем, сотрудниками ГАИБДД был составлен протокол 34 АР N 145297 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 23.2 ПДД. На основании статьи 12.21.1 КоАП РФ было вынесено постановление 34 КМ N 003741 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО не обжаловалось и вступило в силу.

В результате нарушения правил перевозки грузов ФИО, произошло падение груза на автомобиль ФИО, который получил механические повреждения, что было зафиксировано сотрудниками ГАИБДД в справке о ДТП N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком "ЦБДДиО" была проведена оценка стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства Honda-Stepwgn, согласно которой была определена сумма в размере 53862 рубля.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ОАО "СК "Росстрах", однако страховщик отсутствовал, в связи с его ликвидацией, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков было принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и у Российского союза автостраховщиков отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты за ущерб, причинённый ДТП.

Кроме того, судом было установлено, что перевозимый груз не был застрахован, в связи с отсутствием обязательных законодательных требований к страхованию подобного вида грузов, а именно металлического лома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и пояснениями сторон.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, и руководствуясь требованиями приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем по договору ОСАГО и у Российского союза автостраховщиков отсутствуют правовые основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты за ущерб, причинённый ДТП, в связи с тем, что перевозимый груз не был застрахован в связи с отсутствием обязательных требований к страхованию подобного вида грузов, при этом истцом заявлены требования, размер которых не превышает максимальную величину выплат, предусмотренную Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности решения Российского союза автостраховщиков об отказе ФИО в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны возражениям на исковое заявление, были рассмотрены и оценены судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

14 марта 2013 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова