Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к председателю правления СНТ " " ... "" Ш.В., СНТ " " ... "" о признании незаконным решения председателя правления СНТ " " ... "" Ш.В. об отключении электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии за счет средств СНТ " " ... "", взыскании морального вреда,

по частной жалобе С. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года, которым заявление СНТ " " ... "" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к председателю правления СНТ " " ... "" Ш.В., СНТ " " ... "" о признании незаконным решения председателя правления СНТ " " ... "" Ш.В. об отключении электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии за счет средств СНТ " " ... "", взыскании морального вреда - отказано.

Решение вступило в законную силу.

01 ноября 2012 года СНТ " " ... "" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к председателю правления СНТ "40 " ... "" Ш.В., СНТ " " ... "" о признании незаконным решения председателя правления СНТ " " ... "" Ш.В. об отключении электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии за счет средств СНТ " " ... "", взыскании морального вреда - отказано.

Для оказания квалифицированной юридической помощи СНТ " " ... "" обратилось к Н., с которым заключило срочный трудовой договор от 06 мая 2012 года для предоставления интересов по настоящему делу.

Оплата по договору составила " ... " рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от 12 июня 2012 года.

С учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию до " ... " рублей.

При решении вопроса о разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела и должен исходить из того, что возмещение стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что оплачивая членские взносы, С. уже оплатила работу представителя Н., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в удовлетворении исковых требований С. к СНТ " " ... "" отказано, поэтому СНТ " " ... "" имеет право, согласно гражданскому процессуальному законодательству, на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: