Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Константина Сергеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования Бойко Нины Сергеевны, Петровой Валентины Сергеевны к Петрову Константину Сергеевича об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.С., Петрова В.С. обратились в суд с иском к Петрову К.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование указали, что они являются собственниками " ... " долей дома, расположенного по адресу: "адрес" N " ... ". Собственником " ... " доли дома является Петров К.С. Между ними и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом.

С учетом измененных требований окончательно просили определить порядок пользования домом, закрепив за Бойко Н.С., Петровой В.С. комнаты, площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., за Петровым К.С. комнату площадью " ... " кв.м., оставить в общем пользовании собственников комнату площадью " ... " кв.м., кухню площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров К.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Петрова К.С. и его представителя Брызгунову Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Бойко Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума ВС РФ N6 и Постановления Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора судом установлено, что Бойко Н.С. является собственником " ... " доли, а Петрова В.С. и Петров К.С. собственниками по " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" N " ... "

Из копии технического паспорта жилого помещения - домовладения, расположенного по адресу: "адрес" N " ... ", следует, что общая площадь дома составляет " ... " кв.м., жилая площадь составляет " ... " кв.м., подсобная площадь составляет " ... " кв.м. Дом состоит из " ... " жилых комнат которые имеют следующие площади: комната N N " ... " - " ... " кв.м., комната N N " ... " - " ... " кв.м., комната N N " ... " - " ... " кв.м., комната N N " ... " - " ... " кв.м.

Как следует из заключения эксперта, раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями между собственниками невозможен.

Петров К.С. произвел ремонт в комнате N N " ... " площадью " ... " кв.м. и проживает в ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности между сторонами не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с порядком, указанном истцами в исковом заявлении, является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку Петров К.С. произвел ремонт в комнате N N " ... ", площадью " ... " кв.м. и проживает в ней, а другого порядка пользования им не предлагалось.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Петрову К.С. в пользование выделена комната площадью меньшей размера его доли, не может повлечь отмену решения, поскольку дом в натуре не разделен, а определение порядка пользования не означает выделение в собственность.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: