Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества " " ... "" к М. о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе М. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения М., его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество " " ... "" (далее ОСАО " " ... "") обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировало тем, что 08 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-24, принадлежащего и находившегося под управлением М., и автомобиля марки RENAULT SR, принадлежащего и находившегося под управлением Ф. Виновным в произошедшем ДТП был признан М. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и согласно договора КАСКО владельцев транспортных средств ответчика была произведена выплата в размере " ... ". Ответственность водителя М. была застрахована в ООО " " ... "", в связи с чем, истец обратился с суброгационной претензией на сумму " ... " к ООО " " ... " которое произвело выплату по указанной претензии в размере " ... ", поскольку все потерпевшие обратились за страховым возмещением и сумма страховых возмещений по данному страховому случаю составила " ... " рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет " ... ".

Просило суд взыскать с М. сумму в размере " ... ", возврат государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ООО " " ... "" не представило суду документы, кому именно из троих потерпевших были осуществлены выплаты в общей сумме " ... "; ООО " ... "" произвело выплаты в пользу двоих неустановленных потерпевших не пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, а в полном объеме страховых сумм; сумма в размере " ... " могла быть выплачена ОСАО " " ... "" только за страхование гражданской ответственности Ф.; ОСАО " " ... "" не вправе было производить прямое возмещение убытков Ф.

Представители ОСАО " " ... "", ООО " " ... "" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2010 года водитель М., управляя автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак N " ... ", нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак N " ... ", был застрахован в ОСАО " " ... " по полису добровольного страхования КАСКО N " ... ".

Согласно отчету ООО " " ... "" N " ... " от 30 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составила " ... " рублей, без учёта износа- " ... " рублей. Стоимость восстановительного ремонта у официального дилера ООО " " ... "" составила " ... ".

ОСАО " " ... " признало событие страховым случаем и выплатило Ф. страховое возмещение в сумме " ... ".

Ответственность М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО " " ... "".

28 января 2011 года ОСАО " " ... "" направило ООО " " ... "" суброгационную претензию на сумму " ... ".

25 марта 2012 года ООО " " ... " выплатило ОСАО " " ... "" сумму страхового возмещения в размере " ... ", поскольку страховая выплата в размере " ... " была произведена двоим потерпевшим, а общая сумма произведенных выплат по данному страховому случаю составила " ... " рублей, таким образом, лимит ответственности ООО " " ... "" исчерпан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина М. в дорожно-транспортном происшествии установлена, в установленном порядке им не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Ф., определен отчетом об оценке стоимости, на проведении повторной экспертизы М. не настаивал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действительный размер ущерба превышает лимит ответственности ООО " ... "" по договору страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере " ... ".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " " ... "" не представило суду документы, кому именно из троих потерпевших были осуществлены выплаты в общей сумме " ... ", не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи