Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Савиновой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Савиновой О. А.: " ... " рублей - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта, " ... " рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта, " ... " - в счет возврата госпошлины, " ... " рублей - в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, " ... " рублей - в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов, " ... " рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере " ... ".

В удовлетворении суммы неустойки в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... ", морального вреда в размере " ... " рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Указала, что виновником ДТП был признан водитель Ольховик С.В., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " " ... ".

При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, получен отказ, ввиду непредставления на осмотр транспортного средства, с учётом уточнений к иску, просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта " ... " рублей, в счет возврата госпошлины " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности " ... " рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов " ... " рублей, неустойку за невыплату суммы страховой выплаты в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы подлежащей взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ООО "Росгосстрах" в лице представителя Катышевой А. В., просит решение в части взыскания штрафа и расходов по оплате нотариальной доверенности отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканный размер до " ... " рублей.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, Савинова О.А. в лице её представителя по доверенности Прозорова Д.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Савиновой О.А. по доверенности Прозорова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Савиновой О.А. автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ольховик С.В., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Савиновой О.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по правилам ОСАГО, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении материального ущерба, однако получила письменный отказ, поскольку потерпевший не предоставил поврежденное имущество.

Савинова О.А. обратилась к независимому эксперту в ООО "Пегас-Авто" для проведения независимой экспертизы на основании акта осмотра транспортного средства, предоставленного ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " составила " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили " ... " рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза по материалам дела согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Савиновой О.А. с учётом износа составляет в размере " ... " рублей.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме, в соответствии с приведёнными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей.

С учётом результатов судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Ирбис" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму материального вреда в пользу Савиновой О.А. в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы за изготовление копий документов в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в счёт возврата госпошлины сумму в размере " ... " рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Савиновой О.А. ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... " рублей.

При этом, судом было учтено, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савиновой О.А. оформлена нотариальная доверенность на Прозорова Д.А. с правом передоверия, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Савиновой О.А. представляла на основании удостоверенной 12 июля 2012 года в нотариальном порядке доверенности Алейникова И.А. в соответствии с заключенным между Савиновой О.А. и Прозоровым Д.А. договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Савиновой О.А. на оплату услуг представителя составили " ... " рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Прозоровым Д.А. (л.д.38).

Расходы Савиновой О.А. на оформление нотариальной доверенности представителю составили " ... " рублей (л.д.8).

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Савиновой О.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности представителю являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о наличия у представителя истца полномочий представлять интересы не только в рамках настоящего дела, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия у истца и его представителя иных обязательств, влекущих выдачу доверенности на представление интересов истца в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости с " ... " рублей до " ... " рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина