Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубкова В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы материального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зубкова В. Д. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи ИзоткИ. И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", о возмещении материального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Долбилина К.А., принадлежащей ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Указал, что виновником ДТП был признан водитель Морозов Р.Н., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", государственный номер " ... ", (собственник Морозов Н.В.) ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении в страховую компанию, страховщик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей. Ссылаясь на отчёт ООО "Центр Независимой Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила " ... " рубля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате нотариальной доверенности отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканный размер до " ... " рублей.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии и со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на пересечении проспекта им. Жукова и ул. Им. Землячки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Морозова Р.Н., принадлежащий на праве собственности Морозову Н.В., и автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Долбилина К.А., принадлежащий на праве собственности Зубкову В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... " были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Морозов Р.Н., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО на страховую сумму в размере 120 000 рублей.

При обращении Зубкова В.Д. в ООО "Росгосстрах" ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, в выплате остальной суммы по страховому случаю отказано.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Зубков В.Д., обратился к независимому оценщику в ООО "Центр Независимой Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Зубкова В.Д. с учётом износа составляет сумму в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме, в соответствии с приведёнными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей.

С учётом произведенной Зубкову В.Д. страховой выплаты и на основании оценки ООО "Центр Независимой Оценки" суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму материального вреда в пользу Зубкова В.Д. в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате оценщика в размере " ... " рублей, на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку законные требования Зубкова В.Д. ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... " рублей ( " ... " рублей., сумма присужденная судом /2)

При этом, судом было учтено, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Зубкова В.Д. представлял на основании удостоверенной 17 октября 2012 года в нотариальном порядке доверенности Танеев В.С. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 25 октября 2012 года.

Расходы Зубкова В.Д. на оплату услуг представителя составили " ... " рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от 26 октября 2012 года, выданной Танеевым В.С. (л.д.29).

Расходы Зубкова В.Д. на оформление нотариальной доверенности представителю составили " ... " рублей (л.д. 30).

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Зубкова В.Д. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности представителю являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о наличия у представителя истца полномочий представлять интересы не только в рамках настоящего дела, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия у истца и его представителя иных обязательств, влекущих выдачу доверенности на представление интересов истца в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости с " ... " рублей до " ... " рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина