Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2862/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Солодухина Д. В., Коровка И. К. к Гусько А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционным жалобам представителя Солодухина Д.В. и Коровка И.К. - Шиповской Л.В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя Солодухина Д.В. и Коровка И.К. - Шиповской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Гусько А.В. и его представителя - Клюшниковой З.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодухин Д.В., Коровка И.К. обратились в суд с иском к Гусько А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, подтвержденными срочными денежными переводами "Блиц", в соответствии с условиями договора займа Солодухин Д.В. направил Гусько А.В. денежные средства переводами "Блиц":12.08.2010 г. - 120000 руб.,18.08.2010 г. - 210000 руб.,20.08.2010 г. - 90000 руб., 27.08.2010 г. - 150000 руб., всего на сумму 570000 руб.

По договору займа Коровка И.К. направил Гусько А.В. денежные средства денежными переводами "Блиц": 14.09.2010 г. - 150000 руб., 22.09.2010 г. - 66000 руб., итого 216000 руб.

По устному соглашению ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами не позднее 31.12.2010 г.

В связи с неисполнением условий указанных договоров займа у ответчика возникло обязательство по возврату сумм займа, а также процентов за пользование заемными средствами до момента исполнения обязательств в полном объеме, поэтому истцы просили суд взыскать с Гусько А.В.:

- в пользу Солодухина Д.В. основной долг 750000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами 82026,80 руб.,; проценты за пользование чужими денежными средствами 7980 руб.;

- в пользу Коровка И.В. основной долг 216000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами 29 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 3 024 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2012 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах представитель Солодухина Д.В. и Коровка И.В. - Шиповская Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Солодухин Д.В. через Северо-Кавказский банк Сбербанка России направил Гусько А.В. денежные средства переводами "Блиц" : 12.08.2010 г. - 120000 руб.; 18.08.2010 г. - 210000 руб.; 20.08.2010 г. - 90000 руб.; 27.08.2010 г. 150000 руб., всего было направлено 570000 рублей.

Коровка И.К. через Северо-Кавказский банк Сбербанка России направил Гусько А.В. денежные средства переводами "Блиц": 14.09.2010 г. 150000 руб.; 22.09.2010 г. - 66000 руб., итого 216000 рублей

В ходе судебного разбирательства Гусько А.В. признал то обстоятельство, что получал от истцов денежные средства переводами "Блиц" в счет погашения ими долга по ранее заключенной между ними сделке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался, а получение денежных средств ответчиком по денежным переводам не может служить доказательством наличия между сторонами возникновения правоотношений возникающих из договора займа денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется передать займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правила статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда, займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу указанных норм, договор займа считается заключенным после передачи займодавцем заемщику денег, а подтверждением факта заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий эту передачу.

Истцами в подтверждение обязательственных правоотношений были представлены денежные переводы "Блиц", однако эти переводы не содержат всех существенных условий договора займа, поэтому в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ не могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд применил неправильное толкование норм права, регулирующих спорное правоотношение, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда.

Доводы о том, что систематические денежные переводы истцами ответчику подтверждают существование между сторонами обязательственных правоотношений возникающих из договора займа, заключенного сторонами в устной форме убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Солодухина Д.В.и Коровка И.В. в лице представителя Шиповской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

13.03.2013 года